Negative conflict of jurisdiction: special protection placement measure governed by child's legal domicile under Law 272/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by designating the Bacău Tribunal as the competent court to hear the case, thereby reversing the initial declination by the Bacău Tribunal and the subsequent declination by the Brăila Tribunal. The dispute concerned a social protection authority's request to institute a special protection measure of family placement for a minor child, with the central factual issue being the determination of the child's legal domicile for jurisdictional purposes. The court ruled that, under Article 124 of Law No. 272/2004 on the Protection and Promotion of the Rights of the Child, jurisdiction lies with the tribunal of the child's domicile, which was established as the home of the paternal grandmother in Bacău County pursuant to a prior 2010 court order for special protection, rather than the mother's residence in Brăila County.
Legislator headnote
AI generatedart. 124 din Legea nr. 272/2004, art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 124 din Legea nr. 271/2004; Negative conflict of jurisdiction: special protection placement measure governed by child's legal domicile under Law 272/2004: Potrivit art. 124 din Legea nr. 271/2004 cauzele privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Sentința civilă nr. 192 din 6 februarie 2013, Tribunalul Bacău, secția I civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău și pe pârâții C.V., C.D. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Brăila, în favoarea Tribunalului Brăila, reținând în esență că, în raport de dispozițiile art. 124 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, domiciliul copilului este cel de la mama sa, respectiv în județul Brăila.
Prin Sentința civilă nr. 427 din 27 martie 2013, Tribunalul Brăila, secția I civilă, a admis la rândul său excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
În baza art. 20 alin. (2) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.
Pentru a hotărî astfel, a reținut în esență că, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Bacău deoarece domiciliul minorei în sensul legii speciale este în Bacău, la bunica paternă, unde a fost instituită măsura de protecție a plasamentului față de aceasta.
Analizând conflictul negativ de competență, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Tribunalul Bacău este competent teritorial să soluționeze cererea de plasament familial pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introdusă la data de 23 ianuarie 2013, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău a solicitat instituirea măsurii de plasament pentru minora C.F.M. în una din formule prevăzute de lege: centrul rezidențial, asistent maternal profesionist, plasament familial din raza Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Brăila.
Prin Sentința civilă nr. 1098 din 30 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a stabilit în beneficiul minorei măsura de protecție specială, plasament, la bunica paternă C.M. care are domiciliul în Bacău, comuna Pincești, satul Soci. Datorită nevoilor financiare și problemelor de sănătate bunicii paterni nu și-au mai asumat responsabilitatea creșterii și educării minorei, în prezent aceasta aflându-se la un centru de primire în regim de urgență din Bacău.
Potrivit art. 124 din Legea nr. 271/2004 cauzele privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului.
Prin urmare, față de împrejurarea că domiciliul minorei, în sensul legii speciale este la bunica paternă, domiciliată în Județul Bacău și nu la mama sa, în Județul Brăila, așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 1098 din 30 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, instanța competentă să soluționeze acțiunea formulată de reclamantă, în raport de dispozițiile legale invocate, este Tribunalul Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG