Motion to set aside inadmissible; appellant failed to invoke permissible statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's motion to set aside (contestație în anulare) against the Craiova Court of Appeal's decision of 19 September 2012, which had rejected the appellant's application for revision (revizuire) as time-barred; the dismissal is final and irrevocable. The underlying dispute concerned an application for revision of a prior civil decision, which the lower court had rejected as filed beyond the one-month deadline under Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure. The appellant challenged that ruling on the merits, arguing the court misassessed the legal relationship, but did not invoke either of the two permissible general grounds for a motion to set aside under Article 317 of the Code of Civil Procedure (defective service of process or breach of jurisdictional rules of public order), nor the special ground under Article 318 (material error or omission to address cassation grounds), which in any case could not apply because the challenged decision was not rendered by a cassation court; the Court held that dissatisfaction with the substantive resolution of a case cannot constitute a ground for this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, Art. 317 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Motion to set aside inadmissible; appellant failed to invoke permissible statutory grounds: The underlying dispute concerned an application for revision of a prior civil decision, which the lower court had rejected as filed beyond the one-month deadline under Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure. The appellant challenged that ruling on the merits, arguing the court misassessed the legal relationship, but did not invoke either of the two permissible general grounds for a motion to set aside under Article 317 of the Code of Civil Procedure (defective service of process or breach of jurisdictional rules of public order), nor the special ground under Article 318 (material error or omission to address cassation grounds), which in any case could not apply because the challenged decision was not rendered by a cassation court; the Court held that dissatisfaction with the substantive resolution of a case cannot constitute a ground for this extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to establish that the stated grounds did not fall under the admissible motives for contestation in annulment.
Cited in the reasoning to further show that the special motive for contestation in annulment was not applicable.
Full text
Prin Decizia civilă nr. 26 din 19 septembrie 2012;Curtea de Apel Craiova a respins cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 2951 din 9 noiembrie 2011 a Tribunalului Gorj, formulată de revizuentul S.I.T., reținând că cererea a fost depusă peste termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare S.I.T., criticând temeinicia și legalitatea acesteia, în motivarea căreia și-a manifestat nemulțumirea asupra modului de soluționare a fondului cauzei.
Contestația în anulare astfel formulată este inadmisibilă.
Art. 317 C. proc. civ. reglementează două motive generale de contestație în anulare care pot fi invocate de părți în această cale extraordinară de atac, de retractare, respectiv: cazul în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și cazul în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Conform art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele menționate mai sus, numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Prin excepție de la această regulă, potrivit art. 317 alin. (2), contestația poate fi primită pentru aceste motive și în cazul în care au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el sa fi fost judecat în fond.
Și într-un caz și în celălalt, textul are, însă, în vedere, posibilitatea părții interesate de a invoca în cadrul contestației în anulare cele două motive arătate anterior, iar art. 317 nu reglementează ca motiv distinct de contestație în anulare cazul în care cauza nu a fost soluționată corect pe fond, astfel cum se susține de contestator.
Prin motivele de contestație în anulare dezvoltate în scris de contestator nu s-a invocat nici unul din cele două motive de contestație reglementate de art. 317 C. proc. civ., ci doar faptul că instanța de revizuire nu ar fi analizat corect fondul raportului juridic dedus judecății.
O astfel de susținere nu poate reprezenta motiv de contestație în anulare, conform art. 317 și nici conform art. 318 C. proc. civ., care reglementează ca și motiv special de contestație în anulare, greșeala materială a instanței de recurs și omisiunea acesteia de a analiza unul sau unele din motivele de casare sau modificare invocate de parte în cererea de recurs.
Greșeala materială prevăzută de art. 318 C. proc. civ. nu poate viza decât aspecte formale ale judecății și nu greșeli de judecată vizând fondul litigiului dedus judecății, iar, în speță, nu are incidență acest motiv de contestație în anulare, întrucât decizia atacată nu a fost pronunțată de instanța de recurs, ci în soluționarea unei cereri de revizuire.
Nefiind întrunite cerințele de admisibilitate a contestației în anulare, Înalta Curte apreciază că excepția invocată din oficiu este întemeiată și o va admite, respingând ca inadmisibilă contestația în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul S.I.T. împotriva Deciziei nr. 26 din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 816/54/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG