Annulment motion rejected; prior ruling on privatization asset alienation stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected, as unfounded, the motion to annul its earlier decision (Decizia nr. 7224/2012), thereby leaving that prior ruling fully in force and confirming the applicant's loss. The applicant, a commercial company, sought annulment under Art. 317(1) pct. 2 of the old Code of Civil Procedure, arguing that the earlier decision had been issued in violation of public-order jurisdiction rules because the case—concerning the alienation of goods in a privatization process under O.U.G. 88/1997—should have been heard by a specialized commercial section rather than First Civil Section. The court held that the assignment of cases among sections is a matter of judicial organization under Law 304/2004 and Law 71/2011, not a public-order competence rule within the meaning of Art. 317(1) pct. 2 (general, material, or exclusive territorial jurisdiction), and that the applicant's argument concerned only internal file distribution, not the High Court's competence itself; consequently, the statutory conditions for annulment were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 2 C. proc. civ, art. 72010 C. proc. civ, art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 71/2011, art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 159 C. proc. civ, art. 224 din Legea nr. 71/2011; Annulment motion rejected; prior ruling on privatization asset alienation stands: Conform art. 159 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin contestația în anulare înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la 3 decembrie 2012, contestatoarea SC I.C.P.I.E. SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele S.C. F. SA și SC L.P. SRL, să se dispună anularea Deciziei civile nr. 7224 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de această instanță.
Prin motivarea contestației în anulare, depusă la 8 aprilie 2013, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ., susținând că prin pronunțarea deciziilor atacate instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 72010 C. proc. civ. privind competența soluționării litigiilor având ca obiect înstrăinarea de bunuri în cadrul procesului de privatizare a societăților comerciale.
Astfel s-a învederat că recursul a fost în mod eronat repartizat secției I civile, deși litigiul era de competența de judecată a instanțelor specializate în soluționarea cererilor în materie comercială, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 88/1997.
S-a susținut că, și după intrarea în vigoare a noului C. civ., legiuitorul a prevăzut înființarea secțiilor specializate, respectiv a secțiilor civile specializate care să judece litigiile dintre societățile comerciale conform art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 71/2011.
Intimata SC F. SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Examinând motivele contestației în anulare, raportat la dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea va constata următoarele:
Potrivit prevederilor art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Conform art. 159 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri necompetența este de ordine privată.
Prin urmare, pentru a putea invoca motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., contestatoarea trebuia să facă dovada încălcării normelor de competență generală, materială sau teritorială exclusivă.
Dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară precum și cele ale Legii nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil cuprind norme de organizare judecătorească și nu norme de competență de ordine publică.
De altfel, invocând încălcarea dispozițiilor art. 72010 C. proc. civ., contestatoarea S.C. I.C.P.I.E. SRL nu se referă la încălcarea competenței Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cauzei, ci la greșita repartizare a dosarului secției I civile.
Până la intrarea în vigoare a Codului civil, prin art. 224 din Legea nr. 71/2011 au fost reorganizate Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală și Secția Comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, devenind Secțiile I și a II-a civilă.
Prin art. 51 din Legea nr. 76/2012, art. 19 din Legea nr. 304/2004 a fost pus în concordanță cu prevederile art. 224 din Legea nr. 71/2011 privind organizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, Curtea va constata că nu sunt întrunite condițiile prevăzute în mod limitativ de dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., și în consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul S.C. I.C.P.I.E. SRL împotriva Deciziei nr. 7224 din 26 noiembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 32184/3/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG