Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2227/2013 AI generated

Review of land restitution decision: timeliness of extraordinary remedy and appellate jurisdiction over first-instance refusal

Case Number Decizia nr. 2227/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the appeal to the Pitești Court of Appeal, thereby leaving the Vâlcea Court of Appeal's lower-instance decision intact for further review by the competent appellate body. The dispute concerned a motion for review (revizuire) filed by a village community against a 2009 Court of Appeal decision regarding land fund restitution proceedings, which the Vâlcea Court of First Instance had previously dismissed as untimely. The lower court had determined that the statutory one-month deadline for filing a review motion under Articles 322(2) and (25) and 324(1) of the Code of Civil Procedure expired before the filing date, based on evidence that the applicant had knowledge of the original judgment via a subsequent clarification request. The Supreme Court's decision was grounded not in the merits of the timeliness argument, but in a procedural jurisdictional rule, specifically Article 3(3) and Article 158 of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals against first-instance decisions (in this context, the lower court's refusal to review) must be heard by the Court of Appeal rather than the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 3 alin. (3) C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ; Review of land restitution decision: timeliness of extraordinary remedy and appellate jurisdiction over first-instance refusal: The dispute concerned a motion for review (revizuire) filed by a village community against a 2009 Court of Appeal decision regarding land fund restitution proceedings, which the Vâlcea Court of First Instance had previously dismissed as untimely. The lower court had determined that the statutory one-month deadline for filing a review motion under Articles 322(2) and (25) and 324(1) of the Code of Civil Procedure expired before the filing date, based on evidence that the applicant had knowledge of the original judgment via a subsequent clarification request. The Supreme Court's decision was grounded not in the merits of the timeliness argument, but in a procedural jurisdictional rule, specifically Article 3(3) and Article 158 of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals against first-instance decisions (in this context, the lower court's refusal to review) must be heard by the Court of Appeal rather than the Supreme Court.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction civil judgment ground for review cassation review timeliness of filing restitution of property

Cited Legislation

AI generated
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
8098 din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Vâlcea, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
art. 322 pct. 2 C. proc. civ
1 pentru cazul prevăzut la art. 322 pct. 2 C. proc. civ., curge de la data pronunțării, respectiv 23 decembrie 2009.
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
De asemenea, s-a constatat că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Cererea de recurs a fost precizată, în sensul indicării hotărârii recurate, prin cererea de repunere pe rol a cauzei înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la 28 februarie 2013, după suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 3 alin. (3) C. proc. civ
Established the lack of jurisdiction of the Supreme Court, as appeals against first-instance decisions fall under the competence of the Court of Appeal.
art. 158 C. proc. civ
Procedural basis invoked to formally decline jurisdiction and transfer the case to the competent Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 755/2006
Property restitution: Applicability of Land Law vs. Extraordinary Claims Procedure and appellate review of unaddressed claims
Decizia nr. 985/2007
Timeliness of contesting land restitution order and judicial interpretation of force majeure under civil procedure reinstatement rules
Decizia nr. 2557/2007
Land restitution appeal: timeliness under 15-day working-day period and required motivation of appellate decision
Decizia nr. 190/2003
Land restitution claim barred by untimely appeal: ex officio verification of procedural deadlines as a condition for appellate jurisdiction
Decizia nr. 348/2018
Jurisdictional competence for appellate review of civil procedure decisions in land restitution litigation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3 alin. (3) C. proc. civ.

Established the lack of jurisdiction of the Supreme Court, as appeals against first-instance decisions fall under the competence of the Court of Appeal.

art. 158 C. proc. civ.

Procedural basis invoked to formally decline jurisdiction and transfer the case to the competent Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea de revizuire înregistrată inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, la 27 ianuarie 2011, revizuenta Obștea Moșnenilor Colibășeni, reprezentată prin președinte executiv C.M., a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană Vâlcea și Comisia Locală a Comunei Malaia pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, revizuirea Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea.

Prin Decizia nr. 8098 din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Vâlcea, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 691R din 14 iunie 2012, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire și a obligat-o pe revizuenta Obștea de Moșneni Colibășeni, cu sediul în Orașul Tîrgu Cărbunești, comuna Pojoceni, sat Comănești, județul Gorj la 5.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Obștea Moșnenilor Colibășeni, cu sediul în Comuna Scoarța, sat Colibași, nr. 95, județul Gorj.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 23 aprilie 2010, revizuenta a formulat o cerere de precizare în Dosarul nr. 2015/198/2009 al Judecătoriei Brezoi, din care rezultă că a luat cunoștință de conținutul Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009.

Cererea de revizuire a fost formulată la data de 27 ianuarie 2011, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (2) și (5) C. proc. civ.

Constatând că decizia a cărei revizuire s-a solicitat este o decizie pronunțată în recurs după evocarea fondului, tribunalul a reținut că termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 pentru cazul prevăzut la art. 322 pct. 2 C. proc. civ., curge de la data pronunțării, respectiv 23 decembrie 2009.

De asemenea, s-a constatat că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile.

S-a apreciat, astfel, că în ambele situații, cererea de revizuire înregistrată la 27 ianuarie 2011 (25 ianuarie 2011 - data poștei) este tardivă.

Împotriva Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, a declarat recurs revizuenta Obștea de Moșneni Colibășeni, reprezentată de președinte executiv M.C.

Cererea de recurs a fost precizată, în sensul indicării hotărârii recurate, prin cererea de repunere pe rol a cauzei înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la 28 februarie 2013, după suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de la 19 februarie 2013.

Examinând cererea de recurs formulată de revizuentă, Curtea va constata că aceasta este îndreptată împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în Dosarul nr. 594/90/2012, respectiv a Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012.

Prin urmare, se va constata că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) C. proc. civ., competența soluționării recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de tribunal revine curții de apel, în speță Curtea de Apel Pitești.

În consecință, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., să se decline competența soluționării recursului în favoarea Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului declarat de Obștea de Moșneni Colibășeni împotriva Deciziei nr. 691/R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG