Eligibility of retroactive judicial cost awards in a motion to complete a judgment where costs were not previously requested
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal rejected the applicant's motion to complete the operative part of a prior civil decision, ruling the request unfounded and leaving the initial judgment dismissing the annulment motion as the final outcome. The applicant, who had lost the underlying dispute regarding the recalculation and indexing of pension rights by the respondent pension house, sought a separate ruling to obligate the respondent to pay 2,800 RON in court costs. The court held that the applicant had not formally requested the award of judicial expenses during the original litigation, and since judicial costs are granted only upon request and cannot be awarded ex officio, there was no legal basis for inclusion. Furthermore, the court determined that the respondent did not "fall into claims" or incur procedural fault because the applicant's annulment motion had been dismissed as inadmissible, necessitating the rejection of the completion request under Article 2812 and Article 274 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, Art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ; Eligibility of retroactive judicial cost awards in a motion to complete a judgment where costs were not previously requested: The applicant, who had lost the underlying dispute regarding the recalculation and indexing of pension rights by the respondent pension house, sought a separate ruling to obligate the respondent to pay 2,800 RON in court costs. The court held that the applicant had not formally requested the award of judicial expenses during the original litigation, and since judicial costs are granted only upon request and cannot be awarded ex officio, there was no legal basis for inclusion. Furthermore, the court determined that the respondent did not "fall into claims" or incur procedural fault because the applicant's annulment motion had been dismissed as inadmissible, necessitating the rejection of the completion request under Article 2812 and Article 274 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final decision as the procedural basis for addressing the request to complete the operative part of the prior judgment.
Cited in the final decision to justify the refusal to award judicial costs, establishing that such costs are granted only upon request.
Full text
Prin cererea înregistrată la data de 20 martie 2013, petentul T.G. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1447 din 18 martie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 6336/1/2013, în sensul pronunțării instanței asupra obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa, respectiv suma totală de 2800 RON, reprezentând: 1000 RON onorariu avocat; 1200 RON onorariu expertiză - dosar fond; 300 RON onorariu avocat recurs și 300 RON onorariu avocat revizuire.
În susținerea cererii, petentul a arătat că a intimata i-a produs pagube materiale și morale, întrucât a refuzat și refuză să aplice indexările și recalculările drepturilor de pensie cuvenite legal, în temeiul legislației specifice. De asemenea, consideră că aceasta trebuia să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Înalta Curte va respinge cererea formulată, în temeiul următoarelor considerente:
Potrivit art. 2812 C. proc. civ., “dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat, sens în care aceasta se poate pronunța, prin hotărâre separată, asupra cererii de completare.
Art. 274 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia “partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigătoare a procesului.
Acest drept este recunoscut părții atunci când ea a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanța a omis să se pronunțe asupra lor.
În speță, Înalta Curte constată că petentul T.G., care a învestit instanța cu judecarea contestației în anulare ce a fost soluționată prin Decizia nr. 1447 din 18 martie 2013 a cărei completare a solicitat-o în prezenta cauză, nu a formulat în acest litigiu o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată.
Or, potrivit art. 274 C. proc. civ. instanța acordă cheltuieli de judecată numai la cerere, neputându-le acorda din oficiu, un astfel de demers excedând rolului său activ consfințit de dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
De altfel, față de soluția pronunțată prin Decizia nr. 1447 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți, de respingere, ca inadmisibilă, a contestației în anulare formulate de petent, nu s-ar putea reține că intimata Casa de Pensii a municipiului București a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea petentului T.G. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1447 din 18 martie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 6336/1/2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul T.G., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG