Competence for combined custody, parental authority, and maintenance claims: plaintiff's domicile court vs. exclusive family court jurisdiction under Art. 10(7) and Art. 17 of the Code of Civil Procedure

Prin cererea înregistrată la data de 6 noiembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbunești, reclamantul B.L., din comuna Țânțăreni, satul Țânțăreni, județul Gorj, a chemat în judecată pe pârâta P.M.D., din orașul Bălcești, satul Ulicioiu, județul Vâlcea, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea domiciliului minorului B.E.I., născut la data de 4 decembrie 2011 la reclamant, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului precum și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului și sistarea acestei sarcini reținută în privința sa prin sentința civilă

Potrivit art. 107 alin. (1) din același cod, „Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanța de tutelă".

În speță, acțiunea formulată de reclamant are mai multe capete de cerere, acesta solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună stabilirea domiciliului minorului B.E.I., născut la data de 4 decembrie 2011 la reclamant, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului precum și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului și sistarea acestei sarcini reținută în privința sa prin Sentința civilă nr. 2607 din 18 septembrie 2012 a Judecătoriei Târgu-Cărbunești, în valoare totală de 110 RON pe lună.

Din actele și lucrările dosarului reiese că minorul B.E.I. locuiește cu reclamantul, încă de la naștere, în gospodăria bunicilor paterni din comuna Țânțăreni, jud.Gorj iar mama minorului, pârâta din prezenta cauză, în fața instanței, a confirmat această stare de fapt, fiind de acord ca minorul să se afle în continuare în îngrijirea reclamantului și să exercite autoritatea părintească în comun cu acesta nu însă și cu obligația de a achita pensia de întreținere, motivat de faptul că nu dispune de resursele financiare necesare.

Având în vedere poziția procesuală exprimată de pârâtă, cauza acțiunii reclamantului asupra căreia instanța a fost chemată, în principal, să se pronunțe, prin cauza acțiunii înțelegându-se scopul spre care se îndreaptă voința celui care reclamă sau se apără, scop explicat prin împrejurările și motivele speciale care au determinat partea să acționeze, este aceea de a o obține o hotărâre judecătorească prin care pârâta să fie obligată la plata pensiei de întreținere pentru minor.

Astfel, cererea de obligare a pârâtei la plata pensiei de întreținere, formulată în cuprinsul unei acțiuni având mai multe capete de cerere la care însă pârâta a achiesat, nu poate fi privită ca o cerere accesorie, care să atragă competența exclusivă prevăzută de art. 5 C. proc. civ. și art. 17 C. proc. civ.

Așa fiind, normele de competență incidente în soluționarea acțiunii sunt, în afara celor prevăzute de art. 5 C. proc. civ., cele prevăzute de dispozițiile art. 10 pct. 7 C. proc. civ. potrivit cărora, în afară de instanța domiciliului pârâtului, în cererile făcute de ascendenți sau descendenți pentru pensie de întreținere, competentă să soluționeze o atare cerere este instanța de la domiciliul reclamantului.

Cum reclamantul, potrivit art. 12 C. proc. civ., are posibilitatea de a alege între două instanțe deopotrivă competente, iar în speță, acesta a sesizat instanța Judecătoriei Târgu Cărbunești cu soluționarea acțiunii sale, Înalta Curte, în raport de art. 10 pct. 7 C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, aceasta fiind de altfel și instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul persoana ocrotită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG