Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity during suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal on cassation declared by the claimant against the Court of Appeal’s decision to reject a constitutional unconstitutionality exception, effectively terminating the procedural course initiated by the cassation appeal. The dispute involved a civil matter where the claimant’s appeal was suspended by the High Court in January 2012 due to the absence of parties at the hearing, after which the claimant failed to perform any procedural acts to resume the proceedings for a period exceeding one year. The court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any civil pleading that remains inactive for one year due to the fault of the party, and exercised its power under Article 252(1) to constitute the peremption ex officio, resulting in the irrecoverable termination of the case at the cassation level.
Legislator headnote
AI generatedart. 1085 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity during suspension of proceedings: Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 ianuarie 2012, partea a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
La data de 17 decembrie 2010 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 421/44/2010, recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva încheierii de ședință din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă, prin care s-a respins, ca nefondată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108 alin. (1) pct. 1, lit. b), art. 1084 și art. 1085 C. proc. civ., fixându-se prin repartizare computerizată aleatorie, prim termen de judecată la 7 octombrie 2011.
Prin încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea pricinii nu a răspuns niciuna dintre părți și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 18 februarie 2013, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a cererii de recurs.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 ianuarie 2012, partea a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 27 ianuarie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., partea nu a înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva încheierii de ședință din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG