Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2006/2013 AI generated

Land-claim appeal quashed as null for failing to state the object of the action.

Case Number Decizia nr. 2006/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) upheld the exception and declared null and void the application filed by the claimants, ordering no relief and thereby terminating the case; the decision is irrevocable. The claimants sought the annulment or cassation of three lower-court judgments and the annulment of a land-fund commission decision and a property title deed, but their application set out only an unstructured history and general grievances without indicating the legal and material object of the action or any specific grounds of illegality. The Court based its ruling on the Code of Civil Procedure provisions requiring any application to state its object (arts. 82, 112(1)(3), and 133(1) C. proc. civ.), read with the rules on extraordinary appeals (arts. 302¹, 317–318, 298, and 316 C. proc. civ.), and on the principle that procedural rights must be exercised in good faith (art. 723(1) C. proc. civ.); because the applicants failed to specify the object even when asked at the first hearing, the Court could not qualify the request or determine jurisdiction, timbre, or the applicable remedy, rendering the application null.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 82 C. proc. civ, art. 112 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 723 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 din Constituția; Land-claim appeal quashed as null for failing to state the object of the action: Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României și de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, dar acest drept trebuie exercitat cu bună credință și în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.

Keywords

AI generated
procedural nullity action for annulment civil judgment grounds for cassation right to property lack of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Înalta Curte, la termenul din 5 aprilie 2013, a rămas în pronunțare asupra excepției nulității cererii, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., și va constata cererea nulă, pentru considerentele care succed:
art. 133 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art.
art. 82 C. proc. civ
civ., cererea de chemare în judecată sau calea de atac care nu cuprinde obiectul ei, va fi declarata nulă, iar art. 82 C. proc. civ.
art. 112 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
În același sens, dispozițiile art. 112 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., prevăd că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
art. 723 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, art. 723 alin. (1) C. proc. civ.
art. 21 din Constituția
Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României și de art.
art. 129 alin. (6) C. proc. civ
Totodată, obiectul cererii este cel care fixează limitele judecății, prin raportare la dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4279/2010
Land-possession document annulment appeal declared null for failure to state cassation grounds.
Decizia nr. 714/2020
Appeal declared null for unmotivated challenge to land recovery claim; appellate decision upheld.
Decizia nr. 2945/2005
Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory cassation grounds in property ownership dispute
Decizia nr. 617/2021
Nullity of revision appeal for failure to frame grounds within statutory cassation criteria regarding land compensation claims
Decizia nr. 4007/2012
Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds for reversal in land restitution dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea formulată la 7 noiembrie 2011, Ț.M. și P.S. au solicitat anularea sau casarea Sentințelor nr. 5711/1996, 5818/1998 și 2638/2011 ale judecătoriilor din circumscripția Tribunalului Gorj, anularea Hotărârii Comisiei Județene Gorj de Fond Funciar nr. 1763 din 24 iulie 1995 și a adeverinței de proprietate nr. 477 din 22 septembrie 1995, prezentând un scurt istoric nestructurat al cauzelor în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești sus-menționate, fără a indica temeiurile și motivele de nelegalitate pentru care critică respectivele hotărâri.

Înalta Curte, la termenul din 5 aprilie 2013, a rămas în pronunțare asupra excepției nulității cererii, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., și va constata cererea nulă, pentru considerentele care succed:

Prin cererea formulată, Ț.M. și P.S. și-au exprimat doar nemulțumirile față de soluțiile date cauzelor la care au făcut referire în cerere, nemulțumiri formulate în termeni generali și fără a fi argumentate, fără a indica obiectul juridic și material al acțiunii, și, pe cale de consecință, ele nu pot fi calificate ca fiind motive de recurs sau critici vizând vreo altă cale extraordinară de atac.

Potrivit prevederilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 3021 și art. 317-318 C. proc. civ., raportate la art. 298 și 316 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată sau calea de atac care nu cuprinde obiectul ei, va fi declarata nulă, iar art. 82 C. proc. civ. arată că orice acțiune adresată instanței trebuia să cuprindă, printre altele, și obiectul cererii.

În același sens, dispozițiile art. 112 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., prevăd că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.

De asemenea, art. 723 alin. (1) C. proc. civ. dispune că drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României și de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, dar acest drept trebuie exercitat cu bună credință și în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.

În speță însă, Ț.M. și P.S. au formulat o cerere ambiguă, fără a indica obiectul juridic și obiectul material al acesteia, iar la primul termen de judecată, fiind prezentă și întrebată, Ț.M. nu a putut preciza obiectul juridic sau material al cererii sale, punând instanța în imposibilitate de a da o calificare corectă cererii formulate de Ț.M. și P.S.

Or, obiectul cererii prezintă interes prin prisma stabilirii competenței generale, materiale și teritoriale de soluționare a cauzei, determinării taxelor judiciare de timbru, incidenței litispendenței, conexității, fixării căii de atac și a componenței completului de judecată, admisibilității unor probe etc.

Totodată, obiectul cererii este cel care fixează limitele judecății, prin raportare la dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, constatând și că în speță nu este indicat obiectul juridic și material al cererii, Înalta Curte urmează a constata nulă cererea formulată de Ț.M. și P.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulă cererea formulată de Ț.M. și P.S.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG