Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4747/2003 AI generated

Direct appeal of refusal to revoke preventive detention: procedural inadmissibility of standalone appeal

Case Number Decizia nr. 4747/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against a lower court's decision to reject their motions to revoke preventive detention, thereby upholding the continued execution of the detention measure and ordering the defendants to pay 700,000 lei in judicial costs each to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of directly appealing a refusal to lift preventive detention, which had been maintained for the defendants, former police officers charged with corruption offenses, previously upheld by the Supreme Court on multiple occasions. Relying on Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure and Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that only decisions granting the revocation of preventive measures are subject to separate appeal, whereas refusals to revoke such measures must be challenged only together with the final judgment or decision, rendering the standalone appeals procedurally defective.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Direct appeal of refusal to revoke preventive detention: procedural inadmissibility of standalone appeal: The dispute concerned the procedural admissibility of directly appealing a refusal to lift preventive detention, which had been maintained for the defendants, former police officers charged with corruption offenses, previously upheld by the Supreme Court on multiple occasions. Relying on Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure and Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that only decisions granting the revocation of preventive measures are subject to separate appeal, whereas refusals to revoke such measures must be challenged only together with the final judgment or decision, rendering the standalone appeals procedurally defective.

Keywords

AI generated
costs of detention code of criminal procedure revocation of suspended sentence appealability of remand decision objection of unconstitutionality police officers

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs încheierea prin care s-a dispus revocarea unei măsuri preventive, nu însă și aceea prin care s-a respins cererea de revocare a unei asemenea măsuri.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis cited in the dispositive for imposing judicial costs on the appellants and advancing attorney fees from the state fund.
AI generated
Decizia nr. 2526/2011
Inadmissibility of appeal against refusal to revoke preventive detention during preliminary investigation under amended criminal procedure code
Decizia nr. 2247/2009
Inadmissibility of appeal against refusal to revoke preventive detention
Decizia nr. 1395/2012
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting revocation of preventive detention under Article 141 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 983/2005
Inadmissibility of appeal against rejection of preventive detention revocation request
Decizia nr. 1437/2011
Inadmissibility of recourse against denial of revocation of preventive detention during preliminary investigation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive for imposing judicial costs on the appellants and advancing attorney fees from the state fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 41/Î/P din 17 octombrie 2003, Curtea de Apel Oradea a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații S.C. și C.D.

Curtea a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, impun în continuare privarea de libertate a acestora, foști ofițeri de poliție trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție.

Se mai arată că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, a fost menținută de Curtea Supremă de Justiție prin mai multe decizii, stabilindu-se și legalitatea compunerii completului de judecată.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs ambii inculpați.

Recursurile sunt inadmisibile, pentru argumentele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs încheierea prin care s-a dispus revocarea unei măsuri preventive, nu însă și aceea prin care s-a respins cererea de revocare a unei asemenea măsuri.

Or, în speță, prin încheierea atacată, s-a dispus respingerea cererilor de revocare a măsurii arestării preventive, încheiere pentru care textul menționat nu prevede, separat, posibilitatea atacării cu recurs.

Ca urmare, Curtea va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpați.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 700.000 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei pentru fiecare, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de inculpații C.D. și S.C. împotriva încheierii nr. 41 din 17 octombrie 2003 a Curții de Apel Oradea, ca inadmisibile.

Obligă pe recurenți la câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2003.