Conflict of jurisdiction in credit card enforcement resolved by assigning competence to court of debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s Civil Section resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Răcari Court has exclusive territorial competence to adjudicate the request for approval of forced execution. The dispute arose when two courts declined jurisdiction over a creditor’s application to enforce an executive title based on a credit card contract from 2009, with the key fact being that the debtor’s domicile, presumed to be the location of the attached assets in the absence of specific indication, fell within the Răcari jurisdiction. Relying on Articles 373(2) and 373(1) of the Civil Procedure Code, the Court established that the "court of execution" is determined by the place where the execution is effectively carried out, not the location of the enforcement officer or the creditor’s request, thereby assigning the case to the court covering the debtor’s domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in credit card enforcement resolved by assigning competence to court of debtor's domicile: The dispute arose when two courts declined jurisdiction over a creditor’s application to enforce an executive title based on a credit card contract from 2009, with the key fact being that the debtor’s domicile, presumed to be the location of the attached assets in the absence of specific indication, fell within the Răcari jurisdiction. Relying on Articles 373(2) and 373(1) of the Civil Procedure Code, the Court established that the "court of execution" is determined by the place where the execution is effectively carried out, not the location of the enforcement officer or the creditor’s request, thereby assigning the case to the court covering the debtor’s domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the Supreme Court to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Prin cererea înregistrată la 5 octombrie 2012 pe rolul Judecătoriei Răcari, Județul Dâmbovița, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract pentru emiterea cardului de credit încheiat la 3 martie 2009 formulată de creditoarea SC E.K. România SRL București prin SCPEJ “M.F. și M.G.R.” în contradictoriu cu debitorul L.I.
Astfel Judecătoria Răcari prin Sentința civilă nr. 1258 din 26 noiembrie 2012 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București reținându-se că domiciliul debitorului se află în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 1 București.
Judecătoria sectorului 1 București și-a declinat la rândul ei competența de soluționare a cauzei prin Sentința civilă nr. 1833 din 1 ianuarie 2013 reținând că în condițiile în care executorul și creditorul au indicat clar că vor fi urmărite bunurile din circumscripția Judecătoriei Răcari, această instanță este competentă în soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât raportat și la dispozițiile art. 373 și 3731 C. proc. civ. Biroul executorului judecătoresc ce a solicitat încuviințarea executării silite se află în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Față de conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Răcari și Judecătoria sector 1 București, Înalta Curte reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea de încuviințare a executării silite, în toate formele legale, a titlului executoriu - contractul pentru emiterea cardului de credit încheiat la 3 martie 2009
Potrivit art. 3731 C. proc. civ. “Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel”.
Acesta, de îndată va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv”, iar, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Or, din dispozițiile legale sus evocate rezultă că încuviințarea executării este de competența instanței de executare.Calificarea instanței de executare este făcută de legiuitor în art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind “judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel”.
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării.Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea, loc care nu se confundă cu acela unde își are sediul organul de executare.
În procedura executării silite, locul executării este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, or, în speță, în absența indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi cel de la domiciliul debitorului.
Cum domiciliul debitorului indicat în cererea de chemare în judecată este sat Săuliești nr. 58, județul Dâmbovița, ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Răcari, acesteia îi revine competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.
Ca atare din perspectiva celor expuse, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG