Petition for revision declined due to lack of jurisdiction, case referred to appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a petition for revision, ordering that the case be referred to the Craiova Court of Appeal as the competent authority. The dispute concerned a procedural challenge to a prior appellate decision that had dismissed an extraordinary appeal; the petitioner sought revision based on the ground of inability to appear at a previous hearing due to medical reasons, which they claimed prevented them from notifying the court. Applying Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because revision is an extraordinary recourse characterized as a retrial mechanism, jurisdiction lies exclusively with the instance that rendered the final judgment subject to revision, thereby necessitating the declination of its own competence in favor of the lower appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 322 pct. 8 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Petition for revision declined due to lack of jurisdiction, case referred to appellate court: În acest sens sunt prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Decizia civilă nr. 8175 din 4 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins contestația în anulare formulată de P.I. împotriva Deciziei civile nr. 2883 din 5 martie 2012 a aceleiași instanțe. În considerentele deciziei instanța a reținut că imposibilitatea de prezentare, invocată de contestator, nu se poate încadra în motivele limitativ prevăzute de art. 317 C. proc. civ., iar greșelile de judecată la care se face referire în motivarea contestației nu pot echivala cu greșelile materiale la care se referă art. 318 teza I C. proc. civ. De asemenea, nici motivul întemeiat pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. nu a putut fi reținut, întrucât textul legal are în vedere omisiunea de a examina un motiv de casare sau modificare și nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte.
La data de 12 noiembrie 2012 contestatorul P.I. a formulat o cerere de revizuire a acestei decizii, în temeiul art. 322 pct. 8 C. proc. civ., susținând că nu s-a putut prezenta la termenul din data de 5 martie 2012 din motive medicale și că nu a putut înștiința instanța despre acest aspect.
Față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza, cu prioritate, excepția invocată cu privire la competența de soluționare a cererii de revizuire.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare și, în consecință, competența de a o judeca revine instanței care a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
În acest sens sunt prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
La aceeași concluzie duce și caracterizarea cererii de revizuire ca fiind o cale de atac extraordinară de retractare, ceea ce înseamnă că în anumite situații și pentru anumite motive strict determinate instanța poate reveni asupra propriei sale hotărâri.
Așa fiind, competența de a judeca prezenta cerere de revizuire revine Curții de Apel Craiova căreia i se va declina competența de soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul P.I. împotriva Deciziei nr. 8175 din 4 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2013.
Procesat de GGC - DG