Motion for criminal jurisdiction transfer rejected for lack of evidence of judicial impartiality or local hostility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively dismissed the motion for transfer of jurisdiction, compelling the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state, thereby leaving the Târgu Mureș Court of Appeal as the competent court for the underlying criminal appeal. The dispute centered on a request to transfer the trial to an equivalent court on the grounds that the impartiality of the judges was compromised by local hostilities and alleged improper influence, where the petitioner claimed that the victim’s father had constructed properties for local prosecutors, rendering evidence of innocence inadmissible and resulting in a wrongful conviction for offenses the petitioner did not commit. The court rejected the motion under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, ruling that the generic allegations lacked adequate evidentiary support and did not meet the legal threshold for transferring a case due to threats to judicial impartiality or public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion for criminal jurisdiction transfer rejected for lack of evidence of judicial impartiality or local hostility: The dispute centered on a request to transfer the trial to an equivalent court on the grounds that the impartiality of the judges was compromised by local hostilities and alleged improper influence, where the petitioner claimed that the victim’s father had constructed properties for local prosecutors, rendering evidence of innocence inadmissible and resulting in a wrongful conviction for offenses the petitioner did not commit. The court rejected the motion under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, ruling that the generic allegations lacked adequate evidentiary support and did not meet the legal threshold for transferring a case due to threats to judicial impartiality or public order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to govern the resolution of the motion and the associated judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul B.D.N. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului 1953/289/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.
În motivarea cererii, petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită împrejurărilor cauzei și dușmăniilor locale, fiind nemulțumit de soluția pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul a cărui strămutare o solicită și de faptul că nu i-au fost luate în considerare apărările.
A arătat că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită având în vedere faptul că partea vătămată V.M. a susținut că relațiile ei cu magistrații din circumscripția Curții de Apel Târgu Mureș sunt atât de influente încât orice dovezi va prezenta nu vor fi reținute ca probe veridice în apărarea sa.
A mai arătat că tatăl părții vătămate ar fi construit pentru procurorul, D.D. o vilă în anii 2003-2004, iar pentru procurorul B.L. a construit și dotat o casă de vacanță în anii 2009-2010, ambii magistrați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin și care ar fi putut influența judecătorii care au soluționat dosarul în care a fost condamnat pe nedrept la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiuni pe care nu le-a săvârșit.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că se impune respingerea acesteia.
A arătat că petiționarul nu a făcut nicio dovadă care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor care au soluționat cauza ar fi pusă la îndoială, cele arătate în cerere sa fiind afirmații generice care nu au la bază un suport probator adecvat.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.D.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1953/289/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2013.