Criminal jurisdiction transfer: scope of statutory grounds for challenging judicial impartiality due to local hostilities and personal conflicts of interest
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction filed by the defendant and imposed costs of 100 RON on the petitioner, who therefore prevailed in his objection to the transfer request. The dispute arose from a criminal case pending before the Court of Appeal of Iași, where the petitioner argued that local hostilities, his status as a real estate agent in conflict with local powers, and alleged partiality of investigative officers due to personal relationships with the victim and his spouse, who was a magistrate, threatened judicial impartiality. Relying on Article 55(1) and Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the asserted grounds did not fall within the specific legal exceptions permitting transfer of jurisdiction, such as lack of impartiality due to public order risks or familial ties between parties and court personnel, noting that the Ministry of Justice confirmed no such relationships existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer: scope of statutory grounds for challenging judicial impartiality due to local hostilities and personal conflicts of interest: În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2012, petentul P.P.G., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 595/245/2010 al Curții de Apel Iași.
În susținerea cererii petentul a arătat că se află în proces cu partea vătămată N.R. și consideră că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, deoarece la Curtea de Apel Iași imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, dușmăniilor locale și calității părților.
Totodată, a arătat că cercetările efectuate în faza de urmărire penală în Dosarul nr. 595/245/2010 nu s-au derulat cu obiectivitate, astfel că actele de cercetare penală au fost efectuate de inspectorul C.F., prieten de familie cu partea vătămată N.R.. De asemenea, pe parcursul urmăririi penale, au fost făcute și presiuni cu privire la audierea martorei D.C.M., unde în urma declarației dată de aceasta a fost arestat la data de 16 decembrie 2010.
Având în vedere cele învederate, precum și faptul că în prezent inspectorul C.F. se afla angajat ca ofițer de poliție judiciară la D.N.A., Serviciul Teritorial Iași, iar procurorul de caz A.V. activează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iași, îi creează temerea că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi atinsă.
A mai arătat că în calitate de agent imobiliar, care își desfășura activitatea pe raza județului Iași, a intrat în conflict de interese cu oameni importanți din domeniu, respectiv B.C., P.D. (soțul magistratului procuror, I.D., din cadrul Serviciului Teritorial Iași al D.I.I.C.O.T.), motiv pentru care pe fondul dușmăniilor locale, îi creează temerea că imparțialitatea judecătorilor cauzei ar putea fi atinsă sau știrbită.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la conducerea Ministerului Justiției rezultă că, nu se cunosc date de către instanța Curții de Apel Iași privind relațiile de prietenie invocate între partea vătămată N.R. și inspectorul de poliție C.F., și nici privind relațiile și conflictele de interese pe care le invocă petentul cu oameni importanți și nici persoana și calitatea acestora.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.P.G. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 595/245/2010 al Curții de Apel Iași.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2013.