Criminal jurisdiction transfer request: sufficiency of local influence and impartiality doubts under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for the transfer of jurisdiction as unfounded and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state, upholding the competence of the original court. The dispute involved a criminal proceeding initiated by a private party who sought to move the trial from the Babadag Court to another court of equal rank, arguing that local influences and alleged previous injustices by public authorities compromised the impartiality of the judges. The Court rejected these arguments, finding that the petition failed to meet the strict statutory requirements for a change of venue under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, specifically noting that mere lack of confidence in the local magistrates does not constitute "local hostilities" or a genuine threat to judicial impartiality, thereby denying the relief sought.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer request: sufficiency of local influence and impartiality doubts under Article 55 of the Code of Criminal Procedure: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2012, petentul C.A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 900/179/2012 al Judecătoriei Babadag, arătând în esență că, există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen., întrucât la actuala instanță imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și a influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2012, petentul C.A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 900/179/2012 al Judecătoriei Babadag, arătând în esență că, există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen., întrucât la actuala instanță imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și a influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză.
A susținut că instanțele din județele Tulcea și Constanța nu mai prezintă garanția că poate beneficia de un proces echitabil, precizând că atât organele de urmărire penală cât și instanțele de judecată l-au nedreptățit în numeroase împrejurări deși dreptatea era de partea sa.
De asemenea, a arătat că procesele în care este implicată familia sa sunt sortite eșecului, menționând că fratele său a avut aceeași soartă, deși s-au făcut demersuri la toate forurile interne (Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Avocatul Poporului etc).
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Călărași.
Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Călărași, în urma verificărilor efectuate, rezultă că nu există date care să justifice concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice, iar neîncrederea pe care o manifestă partea, mandatarul acesteia sau avocatul ales față de magistrații instanței, nu este justificată și nici de natură să determine strămutarea cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul C.A.F. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 900/179/2012 al Judecătoriei Babadag.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2013.