Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 85/2013 AI generated

Criminal trial transfer denied for lack of statutory conflict-of-interest grounds despite shared premises and familial judicial ties

Case Number Sentința nr. 85/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's request to transfer the trial from the Calarasi District Court to another court of equal rank, ordering the applicant to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a motion for transfer of jurisdiction based on alleged impartiality issues arising from a criminal case involving sexual assault, where the petitioner claimed that the civil plaintiff's former role as a clerk at the local Tribunal and her brother's position as the Tribunal's president created a risk of bias, noting that the institutions shared a building. The court determined that the transfer request failed to meet the strict conditions set forth in Article 55 of the Code of Criminal Procedure because the civil plaintiff had already retired from her clerk position before the filing and the brother had resigned from the judiciary, thus eliminating the specific conflict-of-interest scenarios (such as kinship ties among active judicial staff) required to justify a transfer under Article 60 of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal trial transfer denied for lack of statutory conflict-of-interest grounds despite shared premises and familial judicial ties: În susținerea cererii, a arătat că este cercetat în calitate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen., cauză în care parte civilă este T.M.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction code of criminal procedure civil dispute conflict of interests judicial impartiality kinship

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Călărași.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 354/2011
Transfer of jurisdiction for criminal trial denied for lack of objective impartiality and local hostilities
Sentința nr. 311/2013
Transfer of jurisdiction for criminal trial refused absent specific kinship or public order risk under Art. 55 CPP
Sentința nr. 517/2013
Transfer of trial rejected for lack of statutory grounds despite allegations of prosecutorial bias and local animosity
Sentința nr. 317/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied where alleged judicial bias lacks statutory basis under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 538/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for alleged judicial incompatibility after recusal requests validated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 noiembrie 2012, petentul S.C.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6635/202/2012 al Judecătoriei Călărași, întrucât are motive de bănuială legitimă.

În susținerea cererii, a arătat că este cercetat în calitate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen., cauză în care parte civilă este T.M.

Având în vedere că partea civilă T.M. este grefier în cadrul Tribunalului Călărași, iar fratele acesteia este președintele Tribunalului Călărași, judecător M.V., există temerea că obiectivitatea instanței ar putea fi afectată datorită calității părții civile.

A precizat că atât Judecătoria Călărași, cât și Tribunalul Călărași desfășoară activitatea și își au și sediul în aceeași clădire, judecătorii și grefierii având birourile în aceeași locație.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Călărași.

Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Călărași rezultă că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, partea vătămată T.M. a fost grefier-arhivar la Tribunalul Călărași până la data de 15 septembrie 2012, când s-a pensionat, iar d-nul M.V. (fratele părții vătămate T.M.) este judecător la Tribunalul Călărași, îndeplinind și funcția de președinte până la 31 decembrie 2012, cu precizarea că și-a depus cererea de pensionare începând cu 1 ianuarie 2013.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

Intimata T.M. nu mai desfășoară activitatea de grefier-arhivar la Tribunalul Călărași, fiind pensionată, iar judecătorul M.V. de la Tribunalul Călărași, fratele intimatei, de asemenea, s-a pensionat.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.C.I. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6635/202/2012 al Judecătoriei Călărași.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2013.