Transfer of trial denied due to unsubstantiated bias claims; applicants ordered to pay judicial expenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the applicants' request to transfer the trial of their case from the Fălticeni Court of First Instance to another court of equal rank, and ordered each applicant to pay 50 RON in judicial expenses to the state; the decision is final. The applicants had sought the transfer under Article 57 of the former Romanian Code of Criminal Procedure, claiming a legitimate suspicion of judicial bias because the criminal investigation authorities and the prosecutor's office had allegedly conducted a subjective, incomplete, and erroneous investigation, and because the court's low rate of admitting complaints against prosecutor's decisions suggested their complaint would be superficially reviewed. The Court found no grounds within the exhaustive and express cases listed in Article 55(1) of the Code—such as circumstances of the case, local enmities, parties' status, danger of public disorder, or a party's kinship with court personnel—that would justify questioning the impartiality of the judges, so it denied the transfer request under Article 60(1) and imposed costs under Article 192(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of trial denied due to unsubstantiated bias claims; applicants ordered to pay judicial expenses: The applicants had sought the transfer under Article 57 of the former Romanian Code of Criminal Procedure, claiming a legitimate suspicion of judicial bias because the criminal investigation authorities and the prosecutor's office had allegedly conducted a subjective, incomplete, and erroneous investigation, and because the court's low rate of admitting complaints against prosecutor's decisions suggested their complaint would be superficially reviewed. The Court found no grounds within the exhaustive and express cases listed in Article 55(1) of the Code—such as circumstances of the case, local enmities, parties' status, danger of public disorder, or a party's kinship with court personnel—that would justify questioning the impartiality of the judges, so it denied the transfer request under Article 60(1) and imposed costs under Article 192(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the application for transfer of the case as unfounded.
Used to order the petitioners to pay judicial expenses to the state.
Full text
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 noiembrie 2012, petenții J.I. și J.A. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3075/227/2012 al Judecătoriei Fălticeni, arătând că există motive de bănuială legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, având în vedere faptul că atât organele de cercetare penală, dar și reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni au dat dovadă de analiză subiectivă a cauzei, cu acte de urmărire penală incomplete și vădit întocmite eronat sau intenționat în defavoarea aflării adevărului pentru a influența vădit cursul urmăririi penale, cu o urmărire penală întemeiată pe probe administrate cu încălcarea dispozițiilor C. proc. pen., a Constituției României dar și a dispozițiilor procurorului.
Au mai arătat că procentul de admitere a plângerilor împotriva soluțiilor procurorului la Judecătoria Fălticeni îi face să creadă că dacă dosarul va fi lăsat spre soluționare acestei instanțe, cu siguranță plângerea lor va fi analizată superficial și va fi respinsă.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Suceava.
În informațiile primite de la conducerea Tribunalului Suceava se arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petenților, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petenți prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenți.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petentii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentii J.I. și J.A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3075/227/2012 al Judecătoriei Fălticeni.
Obligă petentii la plata sumei de câte 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2013.