Request for transfer of jurisdiction for alleged local partiality dismissed as unfounded in property dispute

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 noiembrie 2012, petiționara V.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1822/184/2012 al Judecătoriei Balș, susținând că toate procesele în care numitul F.M. este parte la instanțele de judecată din județele Olt și Dolj se soluționează favorabil acestuia din urmă, iar parchetele de pe lângă aceste instanțe pronunță numai rezoluții de neîncepere a urmării penale în cauzele care îl privesc pe F.M..

A mai susținut că se află în relații de dușmănie cu numitul F.M., care este o persoană influentă pe plan local, apreciind astfel că nu va avea parte de o judecată dreaptă la nivelul Judecătoriei Balș.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Balș a fost înregistrat Dosarul nr. 1822/184/2012, având ca obiect plângerea formulată de către persoana vătămată SC A.V. SRL, având ca administrator pe petiționara V.I., împotriva rezoluției emise la data de 21 mai 2012 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș în Dosarul nr. 1286/P/2011 și împotriva rezoluției nr. 143/II/2/2012 emisă la data de 20 iunie 2012 de prim procurorul aceluiași parchet.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Olt, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că prin sentința penală nr. 129 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Balș în Dosarul nr. 1822/184/2012, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de persoana vătămată SC A.V. SRL, fiind menținută rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale menționată anterior, sub aspectul faptei de furt prev.de art. 208 alin. (1) C. pen., în contradictoriu cu intimatul F.M..

Față de motivele invocare invocate în sprijinul cererii de strămutare, se reține în informații că, într-adevăr, intimatului F.M. i s-a atribuit în proprietate de către comisiile cu competențe în materie din cadrul Primăriei Balș, un teren în legătură cu care a avut loc un litigiu constând în acțiuni în revendicare și grănițuire, care a fost dedus judecății în contradictoriu cu SC A.V. SRL, general de faptul că aceasta invoca, la rândul său, un drept de proprietate în condițiile în care a edificat un gard despărțitor pe acest teren.

Se reține însă că nu a fost confirmată susținerea persoanei vătămate cu privire la influența pe care ar avea-o asupra organelor judiciare intimatul F.M. ori cu privire la celelalte aspecte și împrejurări invocate de către persoana vătămată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționara V.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1822/184/2012 al Judecătoriei Balș.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.