Transfer request rejected as unfounded; petitioner ordered to pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer (strămutare) the case file pending before the Bacău Court of Appeal, and ordered the petitioner to pay 150 lei in judicial costs (50 lei of which is the state-funded fee for the ex officio counsel). The petitioner, a defendant who had challenged pre-trial arrest rulings and had already been released on judicial supervision, sought the transfer alleging that all the judges of the Bacău Court of Appeal who had ruled on his preventive arrest requests displayed a negative attitude toward him, thereby compromising their impartiality. The Court held that none of the conditions of art. 55 alin. (1) of the former Romanian Code of Criminal Procedure were met, since the petitioner's fears were not objectively justified under the European Court of Human Rights standard of objective impartiality, which examines whether appearances and concrete circumstances could raise a legitimate doubt about judicial neutrality. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer request rejected as unfounded; petitioner ordered to pay costs: The petitioner, a defendant who had challenged pre-trial arrest rulings and had already been released on judicial supervision, sought the transfer alleging that all the judges of the Bacău Court of Appeal who had ruled on his preventive arrest requests displayed a negative attitude toward him, thereby compromising their impartiality. The Court held that none of the conditions of art. 55 alin. (1) of the former Romanian Code of Criminal Procedure were met, since the petitioner's fears were not objectively justified under the European Court of Human Rights standard of objective impartiality, which examines whether appearances and concrete circumstances could raise a legitimate doubt about judicial neutrality. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for examining whether the conditions for transfer of jurisdiction were met; none were found fulfilled.
Applied to hold that the petitioner's fears regarding impartiality were not justified.
Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarul C.S.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3983/110/2012/a12 al Curții de Apel Bacău Acesta a motivat cererea de strămutare prin existența împrejurărilor în baza căror imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în situația în care soluționarea cauzei ar avea loc la Curtea de Apel Bacău, având în vedere că toții magistrații acestei instanțe care au soluționat cererile de arestare preventivă au avut o atitudine negativă față de petiționar. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.N., soluționată la data de 27 mai 2013 prin decizia nr. 575/2013 prin care inculpatul a fost pus în libertate.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul C.S.N. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3983/110/2012/a12 al Curții de Apel Bacău.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2013.