Transfer of criminal jurisdiction denied due to lack of proof that media coverage impaired judicial impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction filed by the appellant, upholding the competence of the original appellate court and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial fees. The dispute concerned a request to transfer criminal proceedings from the Court of Appeal of Constanța based on the allegation that excessive local media coverage compromised judicial impartiality; the Minister of Justice confirmed no substantive evidence supported these suspicions or indicated any pressure on the judges. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the statutory requirements for transfer—including local enmity, specific family relationships with court personnel, or a danger to public order—were not met, finding that the mere perception of media influence did not objectively impair the professional independence of the magistrates.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied due to lack of proof that media coverage impaired judicial impartiality: The dispute concerned a request to transfer criminal proceedings from the Court of Appeal of Constanța based on the allegation that excessive local media coverage compromised judicial impartiality; the Minister of Justice confirmed no substantive evidence supported these suspicions or indicated any pressure on the judges. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the statutory requirements for transfer—including local enmity, specific family relationships with court personnel, or a danger to public order—were not met, finding that the mere perception of media influence did not objectively impair the professional independence of the magistrates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the final dismissal of the request and the ordering of judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 mai 2013 petentul S.G.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 10562/118/2012 al Curții de Apel Constanța, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, avându-se în vedere mediatizarea excesivă a cauzei la nivel local.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul ce se solicită a fi strămutat nr. 10562/118/2012 cu termen de judecată la 30 aprilie 2013.
În informațiile primite de la Ministerul Justiției se arată că toate suspiciunile formulate de petent nu au fundament real și nici nu sunt susținute de probe, iar din oficiu nu s-a constatat exercitarea vreunei influențe asupra judecătorilor Curții de Apel Constanța, apreciind că presiunea mediatică nu poate influența imparțialitatea magistraților.
În concluzie, a opinat că la Curtea de Apel Constanța sunt condiții pentru judecarea cauzei în condițiile legii.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul afectării imparțialității și obiectivității magistraților datorită presiunii mediatice, nu sunt susținute de probe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.G.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 10562/118/2012 al Curții de Apel Constanța.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.