Transfer of case rejected as unfounded; petitioners ordered to pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioners' request to transfer the case (file no. 952/46/2013) from the Pitești Court of Appeal to another equal court, ordering each petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioners had sought the transfer under Article 55 of the Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), claiming that judicial impartiality could be compromised due to local hostilities and the parties' status, specifically alleging that a judge and clerk had falsified a court record in a prior commercial case and that an opposing party was perceived as connected to local police leadership. The Court found these allegations unsubstantiated—verification by the Pitești Court of Appeal showed the contested record did accurately reflect the petitioners' counsel's position and arguments—and concluded that no legal or well-founded grounds existed to justify the transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of case rejected as unfounded; petitioners ordered to pay costs: 952/46/2013) from the Pitești Court of Appeal to another equal court, ordering each petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioners had sought the transfer under Article 55 of the Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), claiming that judicial impartiality could be compromised due to local hostilities and the parties' status, specifically alleging that a judge and clerk had falsified a court record in a prior commercial case and that an opposing party was perceived as connected to local police leadership. The Court found these allegations unsubstantiated—verification by the Pitești Court of Appeal showed the contested record did accurately reflect the petitioners' counsel's position and arguments—and concluded that no legal or well-founded grounds existed to justify the transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's jurisdiction to decide on the request for transfer of the case.
Used to oblige the petitioners to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 martie 2013, petenții N.M. și N.C.F. au solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 952/46/2013 al Curții de Apel Pitești.
În motivarea cererii, petenții au susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, din cauza dușmăniilor locale și calității părților, întrucât magistratul P.I.L., împreună cu grefierul L.R., au falsificat încheierea din 12 septembrie 2011 în dosarul nr. 1514/1259/2009 al Tribunalului Comercial Argeș în sensul că nu au consemnat poziția subsemnaților la admiterea unei cereri de achiesare și nici motivele acestei atitudini explicate pe larg de către apărător.
Petenții mai arată faptul că „pârâții din dosar, respectiv B.M.D., cunoscut ca un interlop local, este perceput în comunitate ca un apropiat al șefului conducerii IPJ Argeș datorită faptului că le-a adus autoturisme din Germania".
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, arătându-se că din verificările întreprinse de Curtea de Apel Pitești se constată că încheierea de ședință la care petenții fac referire consemnează atât poziția apărătorului petenților, cât și argumentele expuse, fiind nereale susținerile acestora, în opinia Curții, aspectele invocate în cererea de strămutare fără a reprezenta motive pertinente și obiective care să poată influența obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Pitești.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petenți nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții N.M. și N.C.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 952/46/2013 al Curții de Apel Pitești.
Obligă petenții la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2013.