Transfer of criminal jurisdiction: denial of request based on insufficient grounds of legitimate suspicion or local enmity under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a request to transfer case 17646/4/2012 from the Bucharest Sector 4 Court of First Instance, where a complaint under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure had already been resolved, based on alleged grounds of legitimate suspicion, local enmity, and non-compliance with anti-corruption legislation. The Court determined that none of the statutory conditions for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were met, applying the standard that impartiality must be assessed objectively from the perspective of an interested party but found no verifiable circumstances in this specific case that would compromise the judge's neutrality or risk public order, thus rejecting the arguments as not grounded in the applicable legal framework.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 din Constituția, art. 2781 C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction: denial of request based on insufficient grounds of legitimate suspicion or local enmity under Article 55 of the Code of Criminal Procedure: The dispute involved a request to transfer case 17646/4/2012 from the Bucharest Sector 4 Court of First Instance, where a complaint under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure had already been resolved, based on alleged grounds of legitimate suspicion, local enmity, and non-compliance with anti-corruption legislation. The Court determined that none of the statutory conditions for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were met, applying the standard that impartiality must be assessed objectively from the perspective of an interested party but found no verifiable circumstances in this specific case that would compromise the judge's neutrality or risk public order, thus rejecting the arguments as not grounded in the applicable legal framework.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule governing the dismissal of the petition and the order for payment of judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 octombrie 2012, petiționara Asociația pentru C.M.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 17646/4/2012 al Judecătoriei sector 4 București, invocând motive de bănuială legitimă, vrăjmășii locale, ezitarea unor oficiali de a respecta Legea nr. 78/2000 și Convenția Europeană din 1997 cu privire la prevenirea, depistarea și sancționarea corupției, art. 20 din Convenția României pct. 1 și 2 și art. 148 din Constituția României pct. 1, 2 și 4.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, pe rolul Judecătoriei sector 4 București a fost înregistrat Dosarul nr. 17646/4/2012, având ca obiect plângere formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., dosar soluționat prin încheierea din data de 5 septembrie 2012.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul București, s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenta instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționara Asociația pentru C.M.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 17646/4/2012 al Judecătoriei sector 4 București.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2013.