Transfer of venue for criminal trial denied despite intense media coverage and public pressure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of venue filed by a defendant against the Ploiești Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs. The dispute involved a request to remove a high-profile criminal case, involving a theft with a damage of approximately 1.1 million euros, from the Ploiești court due to alleged intense local media coverage and public pressure that purportedly threatened judicial impartiality. The court held that the invoked grounds did not meet the statutory criteria for venue transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, finding no evidence of local enmity, public order risks, or familial ties between parties and court officials that would compromise the right to a fair trial under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of venue for criminal trial denied despite intense media coverage and public pressure: The dispute involved a request to remove a high-profile criminal case, involving a theft with a damage of approximately 1.1 million euros, from the Ploiești court due to alleged intense local media coverage and public pressure that purportedly threatened judicial impartiality. The court held that the invoked grounds did not meet the statutory criteria for venue transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, finding no evidence of local enmity, public order risks, or familial ties between parties and court officials that would compromise the right to a fair trial under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe substantive ground for dismissing the transfer of venue petition as unfounded because the alleged media pressure did not constitute a legitimate cause for removal under this article.
The procedural rule governing the form and binding nature of the court's decision on the motion for transfer of venue.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 octombrie 2012, petiționarul I.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5136/281/2011 al Curții de Apel Ploiești, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților și intensei mediatizări a acesteia.
În motivarea cererii petiționarul arată că solicită strămutarea întrucât cauza ce formează obiectul dosarului este o cauză cu rezonanță socială locală deosebită, ce a creat o presiune din partea opiniei publice. Se arată că obiectul dosarului este tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt cu un prejudiciu de 1.100.000 de euro, care pe plan local a reprezentat un fapt unic, creând astfel o mare emoție în rândul opiniei publice de natură să determine intensa mediatizare a cauzei prin mijloacele media, televiziune, ziare, emisiuni radio.
Petentul afirmă că s-a creat o mare presiune asupra soluționării dosarului, fapt pentru care consideră că la această instanță nu poate beneficia de un proces corect și echitabil cu respectarea drepturilor sale procesuale .
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că susținerile potentului nu reprezintă temeiuri de strămutare în sensul dispozițiilor art. 55 C. proc. pen., atâta vreme cât nu s-a dovedit că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, că există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori că una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul IV, inclusiv, printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În final se apreciază că la instanțele din județul Prahova sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză să se soluționeze cu respectarea dispozițiilor incidente în materie și a principiilor privind dreptul la apărare și judecarea cauzei într-un termen rezonabil, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul I.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5136/281/2011 al Curții de Apel Ploiești.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Mnisterului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.