Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 58/2013 AI generated

Legitimate suspicion of judicial partiality: denial of transfer of jurisdiction under Art. 55 CCP

Case Number Sentința nr. 58/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's application for the transfer of jurisdiction (strămutare) for a civil case pending at the Mehedinți Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute arose from the petitioner's claim that legitimate suspicion of partiality existed because a judge on the panel had previously served as chief prosecutor at a local prosecutor's office and had allegedly worked with the respondent, a police officer, on a separate criminal investigation. The court found that the petition failed to meet the statutory requirements for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, noting that the judge had not handled the current case or the referenced criminal file, and that the proceedings had thus far respected all procedural guarantees without indicating bias.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Legitimate suspicion of judicial partiality: denial of transfer of jurisdiction under Art. 55 CCP: În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Keywords

AI generated
judicial bias legitimate suspicion of bias civil dispute pending proceedings judicial investigation code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
art. 57 C. proc. pen
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 C. proc. pen
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Decizia nr. 191/2025
Transfer of criminal jurisdiction denied for unsubstantiated suspicion of judicial bias based on collegial relations
Încheierea nr. 5752/2013
Transfer of jurisdiction denied for unproven legitimate suspicion of judicial partiality
Sentința nr. 22/2013
Request for transfer of jurisdiction based on alleged judicial bias from contradictory prior rulings and prosecutorial conduct
Încheierea nr. 1447/2012
Transfer of jurisdiction: absence of legitimate suspicion of judicial partiality under Art. 37 CPC
Încheierea nr. 6121/2012
Transfer of jurisdiction due to legitimate suspicion of judge partiality from prior rulings and personal relationships

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2012, petiționarul P.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8139/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților.

În motivarea cererii petiționarul arată că intimatul S.R. are calitatea de polițist in comuna C., județul Mehedinți și are influență asupra magistraților de la Tribunalul Mehedinți iar judecătorul care urmează să soluționeze cauza, domnul U.R.G. a fost prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, la data de 10 noiembrie 2008, când a fost finalizat Dosarul nr. 365/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, în acest dosar fiind cercetat intimatul S.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 242 și art. 246 C. pen.

Mai arată petentul că domnul judecător, în perioada cât a fost procuror a lucrat cu intimatul S.R.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Craiova se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că, in raport de motivele invocate de petent, se apreciază că nu exista indicii că instanța de recurs, Tribunalul Mehedinți, ar fi părtinitoare, până in acest moment, procesul derulându-se cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale petiționarului.

Referitor la domnul judecător U.R.G., președintele completului de judecata CD4P, care judecă în prezent cauza a cărei strămutare se solicită, chiar dacă anterior acesta a fost prim-procuror la Judecătoria Orșova, nu a instrumentat cauza de față și nici nu a mai dat vreo soluție în cauza în acea calitate.

Examinând și Dosarul nr. 365/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova (invocat de petiționar, dosar in care a efectuat cercetări agentul de politie S.R.) se constata ca acea cauza a fost instrumentata de către un alt procuror, Z.A., și nu de către domnul U.R.G.

Din discuțiile purtate cu domnul judecător a reieșit ca in perioada cat a fost prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova nu a lucrat direct cu agentul de politie S.R.

În final se lasă la aprecierea Înaltei Curți de Casație și Justiție soluționarea cererii de strămutare formulată de petent.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8139/101/2012 al Tribunalului Mehedinți.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.