Stray transfer of mass criminal trial rejected for lack of statutory grounds despite logistical constraints
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request to transfer the trial for Case No. 2161/112/2007 from the Bistrița-Năsăud Court of Appeal to a closer jurisdiction, thereby upholding the competence of the original court and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses, of which 100 RON was advanced from the Ministry of Justice funds for the official defense attorney. The dispute involved a mass criminal case with 51 defendants, where the petitioner argued that logistical difficulties in transferring detained individuals from various detention facilities justified a transfer to a court nearer the defendants' domicile; however, the Court found that these operational challenges did not constitute a "legitimate suspicion" of bias or impartiality, nor did they fit within the statutory grounds for transfer. The decisive legal basis was Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which exhaustively enumerates grounds for transfer such as threats to public order or conflicts of interest, ruling that procedural convenience or logistical burdens are insufficient to warrant a change in venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Stray transfer of mass criminal trial rejected for lack of statutory grounds despite logistical constraints: În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Cluj se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că, în speță, petentul nu a invocat și nici nu este incident, vreunul dintre cazurile de strămutare prev. de art. 55 C. proc. pen., respectiv, imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul Bistrița Năsăud, pericolul tulburării liniștii publice sau existenței vreunei relații de rudenie dintre vreo parte și un grefier, judecător sau procuror al Tribunalului menționat. în final se apreciază că motivele invocate în cerere nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la un alt Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2 noiembrie 2012, petiționarul J.R.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2161/112/2007 al Tribunalului Bistrița Năsăud, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.
În motivarea cererii petiționarul arată că în prezentul dosar sunt cercetați 51 de inculpați, dintre care 5 dintre inculpați sunt arestați în alte cauze și 46 de inculpați sunt cercetați în stare de libertate, la unele termene aflându-se în locuri de detenție diferite și neputându-se efectua transferarea lor datorită altor afaceri judiciare de pe rolul instanțelor, susținând că strămutarea cauzei la un Tribunal mai apropiat de județul de domiciliu al inculpaților ar profita judecării cauzei.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Cluj se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că, în speță, petentul nu a invocat și nici nu este incident, vreunul dintre cazurile de strămutare prev. de art. 55 C. proc. pen., respectiv, imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul Bistrița Năsăud, pericolul tulburării liniștii publice sau existenței vreunei relații de rudenie dintre vreo parte și un grefier, judecător sau procuror al Tribunalului menționat. în final se apreciază că motivele invocate în cerere nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la un alt Tribunal.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul J.R.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2161/112/2007 al Tribunalului Bistrița Năsăud.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.