Transfer of trial rejected because media coverage and civil parties' number/professions do not prove judicial bias; applicant ordered to pay costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the applicant's request to transfer the trial of Case No. 5357/100/2012 from the Maramureș Tribunal to another court, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The applicant, indicted with 11 others by the prosecutor's office, sought transfer citing legitimate suspicion of bias due to the large number of civil parties (about twenty, domiciled in Maramureș County, including a notary and a lawyer) and excessive local and national media coverage. The Court held that none of these grounds fell within the exhaustive provisions of Article 55 of the Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), because the alleged circumstances—the number and professions of civil parties and media attention—did not constitute verifiable facts showing that the Tribunal's objectivity or impartiality would be impaired, and the case's venue was in Baia Mare, not where the offense occurred (Sighetu Marmației).
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of trial rejected because media coverage and civil parties' number/professions do not prove judicial bias; applicant ordered to pay costs: 5357/100/2012 from the Maramureș Tribunal to another court, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The applicant, indicted with 11 others by the prosecutor's office, sought transfer citing legitimate suspicion of bias due to the large number of civil parties (about twenty, domiciled in Maramureș County, including a notary and a lawyer) and excessive local and national media coverage. The Court held that none of these grounds fell within the exhaustive provisions of Article 55 of the Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), because the alleged circumstances—the number and professions of civil parties and media attention—did not constitute verifiable facts showing that the Tribunal's objectivity or impartiality would be impaired, and the case's venue was in Baia Mare, not where the offense occurred (Sighetu Marmației).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the petition for transfer of venue as unfounded.
Basis for ordering the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 noiembrie 2012, petiționarul G.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5357/100/2012 al Tribunalului Maramureș, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și intensei mediatizări a acesteia în presa locală.
În motivarea cererii petiționarul arată că prin rechizitoriul din 28 iunie 2012 (Dosar 104/P/2012) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus trimiterea sa în judecată alături de alți 11 inculpați.
Mai arată că datorită numărului mare al părților vătămate, aproximativ douăzeci de persoane, constituite părți civile, care își au domiciliul în județul Maramureș, precum și calitatea unora dintre acestea (notar și avocat) pot influența imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor de la Tribunalul Maramureș.
Un alt motiv pentru care solicită strămutarea îl consideră mediatizarea excesivă a cauzei, cu un puternic impact asupra opiniei publice, atât la nivel local cât și național.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Cluj se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că motivele invocate nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
S-a arătat că invocarea numărului mare al părților vătămate, aproximativ douăzeci de persoane, constituite părți civile, care își au domiciliul în județul Maramureș, precum și calitatea de notar, respectiv de avocat a două dintre acestea nu sunt de natură să afecteze imparțialitatea Tribunalului Maramureș, având în vedere că fapta s-a produs în Sighetul Marmației și nu în Baia Mare.
De asemenea, invocarea mediatizării excesive, inclusiv la nivel național, nu reprezintă o dovada în sine a afectării imparțialității magistratului ce judecă dosarul.
În lipsa unor alte elemente de fapt verificabile, s-a apreciat că simpla susținere că instanța nu ar putea da dovada de obiectivitate și imparțialitate, nu poate constitui motiv temeinic de strămutare.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul G.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5357/100/2012 al Tribunalului Maramureș.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.