Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 53/2013 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction refused for lack of legitimate suspicion of judicial partiality

Case Number Sentința nr. 53/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition to transfer jurisdiction (strămutare) for a criminal case, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to move the trial from the Tribunal of Mehedinți County, where the proceedings on appeal were pending, on the grounds of legitimate suspicion of partiality; the underlying facts involved allegations of physical assault and insult by the respondent parties, with the petitioner arguing that a prior unfavorable judgment by a lower court demonstrated bias. The court held that the claimed motives did not fall under the statutory grounds for transferring jurisdiction as defined in Article 55 of the Code of Criminal Procedure, and since the Court of Appeal confirmed that the procedural guarantees and rights of the parties had been respected without evidence of impartiality, the petition was rejected pursuant to Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction refused for lack of legitimate suspicion of judicial partiality: The dispute concerned a request to move the trial from the Tribunal of Mehedinți County, where the proceedings on appeal were pending, on the grounds of legitimate suspicion of partiality; the underlying facts involved allegations of physical assault and insult by the respondent parties, with the petitioner arguing that a prior unfavorable judgment by a lower court demonstrated bias. The court held that the claimed motives did not fall under the statutory grounds for transferring jurisdiction as defined in Article 55 of the Code of Criminal Procedure, and since the Court of Appeal confirmed that the procedural guarantees and rights of the parties had been respected without evidence of impartiality, the petition was rejected pursuant to Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
judicial impartiality lack of jurisdiction transfer of evidence grounds for cassation code of criminal procedure requested state
AI generated
ICCJ_95714
Request to transfer criminal jurisdiction denied due to lack of justified threat to judicial impartiality
ICCJ_236243
Request for transfer of criminal jurisdiction rejected for failure to establish reasonable suspicion of collective judicial impartiality
ICCJ_105244
Transfer of jurisdiction denied for unproven legitimate suspicion of judicial partiality
ICCJ_236269
Request to transfer criminal case rejected for lack of reasonable collective suspicion regarding judicial impartiality
ICCJ_101870
Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality and local enmity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited for the dismissal of the petition for transfer of jurisdiction due to the absence of legitimate grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 octombrie 2012, petiționara D.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8592/225/2011 al Tribunalului Mehedinți, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.

În motivarea cererii petiționara arată că în data de 17 octombrie 2010, a fost lovită și insultată de D.P. și soția acestuia D.M., în mod violent, acte justificate prin certificatul medico-legal și analizele efectuate la Spitalul Județean Drobeta Turnu Severin.

Petiționara mai arată că sentința Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost nedreaptă, fiindu-i nefavorabilă, dându-i-se dreptate numitului D.P., iar împotriva acestei sentințe a declarat recurs la Curtea de Apel Craiova.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Craiova se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că în raport de motivele invocate nu există indicii că instanța de recurs este părtinitoare, până în acest moment procesual cauza derulându-se cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților iar motivele invocate de petiționară pot fi analizate ca motive de recurs de către instanța de control judiciar.

În final se apreciază că la Tribunalul Mehedinți există suficiente garanții pentru o soluționare legală și obiectivă, în spiritul respectării dispozițiilor C. proc. pen.

Având în vedere toate aceste aspecte, în raport de motivele invocate, se lasă la aprecierea Înaltei Curți să dispună asupra cererii de strămutare.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara D.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8592/225/2011 al Tribunalului Mehedinți.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie.2013.