Criminal trial transfer denied due to failure to prove objective judicial impartiality under Art. 55 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of Case No. 13741/302/2012 from the Bucharest District Court of Sector 5 to another court of equal rank, thereby upholding the jurisdiction of the original court and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a complaint challenging a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for offenses under the former Criminal Code, where the petitioner argued for a transfer based on a general allegation of systemic corruption within the Bucharest courts rather than specific impartiality concerns. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the petition failed to meet the statutory requirements for transfer, as the petitioner did not demonstrate that the impartiality of the judges was compromised by specific local enmities, family relationships, or circumstances posing a danger to public order, nor did it provide verifiable facts to support a subjective or objective lack of impartiality beyond a generalized distrust of the local judiciary.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen; Criminal trial transfer denied due to failure to prove objective judicial impartiality under Art. 55 C. proc. pen: 13741/302/2012 from the Bucharest District Court of Sector 5 to another court of equal rank, thereby upholding the jurisdiction of the original court and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a complaint challenging a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for offenses under the former Criminal Code, where the petitioner argued for a transfer based on a general allegation of systemic corruption within the Bucharest courts rather than specific impartiality concerns. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the petition failed to meet the statutory requirements for transfer, as the petitioner did not demonstrate that the impartiality of the judges was compromised by specific local enmities, family relationships, or circumstances posing a danger to public order, nor did it provide verifiable facts to support a subjective or objective lack of impartiality beyond a generalized distrust of the local judiciary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for issuing the final decision regarding the transfer request.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 octombrie 2012, petiționara A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13741/302/2012 al Judecătoriei Sectorului 5 București, cât mai departe de capitală, apreciind că la nivelul instanțelor din București există corupție și nu poate beneficia de o judecată dreaptă, corupția constituind un real pericol pentru statul de drept.
În cuprinsul cererii, au fost făcute doar referiri de ordin general, fără a fi indicate însă, în concret, motivele pentru care se apreciază că obiectivitatea și imparțialitatea magistraților de la Judecătoria Sectorului 5 București ar putea fi știrbită.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București a fost înregistrat Dosarul nr. 13741/302/2012, având ca obiect plângerea formulată de petiționara A. împotriva rezoluției nr. H364/P/2010 din data de 14 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.C., I.A., Ș.I., V.M.D. și O.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 247 și art. 248 C. pen..
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul București, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că prin încheierea de ședință din 26 iunie 2012, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei privind pe petiționara A. primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București pentru a soluționa plângerea conform art. 278 C. proc. pen., iar prin decizia penală nr. 2101 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a admis recursul formulat de petiționară, s-a casat încheierea de ședință anterior menționată și s-a trimis cauza pentru soluționarea plângerii la aceeași instanță, respectiv la Judecătoria Sectorului 5 București.
S-a precizat că la momentul întocmirii referatului de informații, dosarul nu a fost restituit către Judecătoria Sectorului 5 București, fiind în curs de redactare.
Pe baza analizei dosarului, s-a apreciat că nu se pot identifica elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, menționându-se totodată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aflat și Dosarul nr. 4706/1/2012, care a avut același obiect ca și cauza de față.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționara A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13741/302/2012 al Judecătoriei Sectorului 5 București.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.