Transfer of jurisdiction denied due to insufficient threat to judicial impartiality from victim's magisterial status and prior adversarial conduct

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul N.C.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25971/212/2012 al Judecătoriei Constanța, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, apreciind că există temeri justificate și deosebit de puternice că nu va beneficia de o judecată cu respectarea normelor legale, iar imparțialitatea judecătorului poate fi afectată având în vedere în primul rând starea de dușmănie fățișă pe care i-o poartă dna magistrat S.C.I., concretizată în promovarea unei plângeri penale la adresa petiționarului (plângere care a condus, în final, la arestarea preventivă), iar în al doilea rând, calitatea de judecător la instanța ierarhic superioară a părții vătămate.

Petiționarul consideră că nu se poate asigura imparțialitatea judecătorilor și, implicit, dreptul său la un proces echitabil printr-o justă soluționare a cauzei, motivat de faptul că partea vătămată, judecător la secția penală a Tribunalului Constanța, este coleg cu magistrații care urmează să decidă asupra vinovăției subsemnatului, inclusiv cu magistratul investit cu soluționarea fondului. Practic, se află în situația de a fi arestat și judecat de persoane apropiate ale părții vătămate, chiar colegii de birou ai acesteia și care, în mod real, nu mai pot analiza cauza în mod obiectiv.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Sălaj.

Din informarea transmisă de la Tribunalul Constanța rezultă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța a fost trimis în judecată inculpatul N.C.I., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de ultraj prevăzută de art. 239 alin. (2) și (5) C. pen.

Anterior, în cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 250 din 27 septembrie 2012 a Judecătoriei Constanța s-a dispus luarea măsurii preventive a inculpatului pe o durată de 20 de zile, până la 16 octombrie 2012, inculpatul fiind pus în libertate la data de 27 noiembrie 2012, următorul termen de judecată fiind stabilit la Judecătoria Constanța la data de 21 decembrie 2012.

În ce privește motivele invocate s-a arătat că doamna judecător S.C.I. a formulat declarație de abținere cu motivarea că a formulat plângere împotriva petiționarului și nu au fost semnalate date din care să rezulte că judecătorul fondului poate fi influențat de doamna jud. S.C.I. sau de articolele de presă. S-a opinat pentru respingerea cererii de strămutare.

Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul N.C.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25971/212/2012 al Judecătoriei Constanța.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2013.