Transfer of jurisdiction denied: familial ties between opposing counsel and judges insufficient to prove impairment of judicial impartiality

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul B.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1828/223/2011 al Curții de Apel Pitești, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, iar soluțiile pronunțate în cauză sunt nelegale.

A arătat că imparțialitatea judecătorilor poate fi știrbită prin acele elemente care au fost excesiv mediatizate și datorită relațiilor reprezentanților părților vătămate cu magistrați ai instanțelor locale.

A arătat că apărătorul SC S. SA este soțul președintei Judecătoriei Pitești, dna I.G., care la rândul său are influență asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Pitești, iar avocatul S.P. este afin de gradul IV cu S.C., judecător la Curtea de Apel București.

Consideră că având în vedere încrengăturile din justiția argeșeană, procesul a cărui strămutare se solicită nu poate fi un proces echitabil.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se cere are ca obiect infracțiunile de delapidare prevăzute de art. 2151 alin. (1) și (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzut de art. 246 coroborat cu dispozițiile art. 2481 C. pen.

Inițial, cauza a fost judecată de către Judecătoria Balș, unde au fost audiați inculpaților împreună cu o serie întreagă de martori. Văzând că judecătorul care a judecat cauza dă dovadă de imparțialitate și analizează sub toate aspectele cele sesizate prin rechizitoriu și nu numai, SC S. SA a formulat cerere de strămutare, admisă, dispunându-se strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Drăgășani.

A mai arătat că numitul Iordan Jane este președintele Consiliului de Administrație al SC S. SA și locuiește în orașul Vâlcea. Avocatul I.G.A., apărătorul ales al SC S. SA este soțul președintei Judecătoriei Pitești, dna I.G., care are mari influențe asupra magistraților Curții de Apel Pitești. Astfel, colega sa C.I., judecător la Judecătoria Pitești este rudă de gradul IV cu judecătoarea L.D., judecător la Curtea de Apel București.

Avocatul S.P., apărătorul ales al SC S. SA este afin de gradul IV cu S.C., judecător tot la Curtea de Apel București. În condițiile în care avocații părții adverse au relații de rudenie cu magistrații din Argeș și din București, apărătorul ales al petiționarului apreciază că este greu ca acest proces să se desfășoare într-un mod imparțial.

S-a arătat că, calitatea apărătorilor aleși ai părții civile este irelevantă, întrucât o hotărâre judecătorească se pronunță în baza actelor și lucrărilor dosarului și nu având în vedere alte rațiuni, cum ar fi cele bazate pe rudenie sau afinitate, ce constituie motive de incompatibilitate pe baza cărora poate fi solicitată recuzarea de către cei interesați.

S-a concluzionat că nu există suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor care instrumentează cauza.

Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei c formează obiectul Dosarului nr. 1828/223/2011 al Curții de Apel Pitești.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2013.