Refusal of criminal case transfer based on lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a criminal defendant, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The petitioner challenged the impartiality of the Alba Iulia Court of Appeal, alleging that local prejudices, personal animosity, and excessive procedural delays (approx. 7 years) prevented a fair and reasonable trial in the underlying criminal case. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that none of the statutory grounds for transfer were met, specifically rejecting the argument that local hostility or circumstances threatened judicial impartiality or public order, and applying the objective impartiality standard derived from European Court jurisprudence which requires a substantive assessment of whether the feared bias is justified by concrete facts.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Refusal of criminal case transfer based on lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 Code of Criminal Procedure: The petitioner challenged the impartiality of the Alba Iulia Court of Appeal, alleging that local prejudices, personal animosity, and excessive procedural delays (approx. 7 years) prevented a fair and reasonable trial in the underlying criminal case. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that none of the statutory grounds for transfer were met, specifically rejecting the argument that local hostility or circumstances threatened judicial impartiality or public order, and applying the objective impartiality standard derived from European Court jurisprudence which requires a substantive assessment of whether the feared bias is justified by concrete facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to effectuate the dismissal of the petition for transfer of jurisdiction.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul S.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3093/176/2012 al Curții de Apel Alba Iulia, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât toate hotărârile pronunțate în cauză a apreciat că au fost neîntemeiate, fiind influențate direct sau indirect de judecători, procurori sau de oameni politici locali, animați de sentimente de dușmănie și ură rasială, dar și interese personale, și că procesul penal a durat nejustificate de mult, aproximativ 7 ani, încălcându-i-se astfel dreptul la o judecată într-un termen rezonabil.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției, Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției, Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba lulia, având ca obiect recursul declarat de petiționar împotriva sentinței penale nr. 257 din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Alba lulia, fixându-se prim termen de judecată la 15 octombrie 2012, cauza fiind amânată la 5 noiembrie 2012, 26 noiembrie 2012 și 28 ianuarie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3093/176/2012, al Curții de Apel Alba lulia.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2013.