Criminal venue transfer: judicial impartiality and local enmities under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request for a venue transfer and ordered the payment of 100 RON in judicial costs, leaving the original jurisdiction of the Tribunal of Dolj intact. The dispute arose from the petitioner's claim that the impartiality of the judges assigned to hear his appeal for annulment (contestație în anulare) was compromised by alleged local enmities and personal hostility stemming from previous complaints filed with the Superior Council of Magistracy. The court rejected the request, holding that the statutory requirements under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure for a transfer based on impartiality concerns, local enmities, or party quality were not met, as the petitioner's fears of bias were not objectively justified by the specific circumstances of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue transfer: judicial impartiality and local enmities under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure: The dispute arose from the petitioner's claim that the impartiality of the judges assigned to hear his appeal for annulment (contestație în anulare) was compromised by alleged local enmities and personal hostility stemming from previous complaints filed with the Superior Council of Magistracy. The court rejected the request, holding that the statutory requirements under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure for a transfer based on impartiality concerns, local enmities, or party quality were not met, as the petitioner's fears of bias were not objectively justified by the specific circumstances of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for imposing the payment of 100 RON in judicial costs on the petitioner.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul M.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 18152/63/2012 al Tribunalului Dolj, motivând că nepartinirea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurării pricinii, calității părților și vrăjmășiilor locale. Astfel, petentul a făcut referire la conduita necorespunzătoare și la dușmănia de neînlăturat față de persoana sa a unor judecători din cadrul Tribunalului Dolj, în legătură cu care a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii. A mai arătat că a devenit o persoană neagreată și în Curtea de Apel Craiova ca urmare a unor sesizări pe care le-a adresat Consiliul Superior al Magistraturii.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.
Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Craiova, instanță ierarhic superioară Tribunalului D., pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, având ca obiect contestația în anulare formulată de petentul M.M. împotriva deciziei penale nr. 480 din 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 35590/215/2010.
În cauză s-a fixat prim termen de judecată la 16 noiembrie 2012, cauza fiind amânată la 25 ianuarie 2013.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul M.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 18152/63/2012, al Tribunalului Dolj.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2013.