Denial of criminal case transfer due to failure to establish statutory threats to judicial impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request to transfer the jurisdiction of a criminal case from the Câmpulung Moldovenesc Court to the Suceava Court, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute arose from a criminal prosecution for negligent bodily harm, where the victim-petitioner argued that the transfer was necessary due to infirmity resulting from the accident and financial hardship, seeking a transfer to a nearer court. The court held that the statutory requirements for transferring a case under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, such as threats to impartiality, local enmity, or family ties with judicial personnel, were not met, concluding that the petitioner's fears were unjustified and the transfer was not warranted under Article 55(2) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Denial of criminal case transfer due to failure to establish statutory threats to judicial impartiality: The dispute arose from a criminal prosecution for negligent bodily harm, where the victim-petitioner argued that the transfer was necessary due to infirmity resulting from the accident and financial hardship, seeking a transfer to a nearer court. The court held that the statutory requirements for transferring a case under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, such as threats to impartiality, local enmity, or family ties with judicial personnel, were not met, concluding that the petitioner's fears were unjustified and the transfer was not warranted under Article 55(2) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the motion for transfer of jurisdiction as unfounded.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală petiționarul F.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1490/206/2012 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la Judecătoria Suceava, această din urmă instanță fiind mai aproape de domiciliul său. În acest sens, petiționarul a arătat că a rămas cu infirmitate în urma accidentului produs și îi este greu să se deplaseze, iar pensia sa este de 234 RON.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Suceava.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Suceava, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, având ca obiect judecarea inculpatului S.M.B. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen., parte vătămată fiind F.A.
În cauză s-a fixat prim termen de judecată la 2 octombrie 2012, cauza fiind amânată la 30 octombrie 2012 și 4 decembrie 2012.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenta instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul F.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1490/206/2012, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2013.