Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 30/2013 AI generated

Change of venue for judicial impartiality rejected due to absence of statutory grounds under Art. 55 CCP

Case Number Sentința nr. 30/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for a change of venue filed by two applicants, leaving the case under the jurisdiction of the Slatina Court and obliging the applicants to pay state court fees. The dispute involved a request to transfer the proceedings of a specific criminal case from the competent local court to an equal-rank court, based on the applicants' allegation that influential individuals involved in the matter could distort justice; however, investigative findings confirmed that no improper influences had been exercised. Applying Article 55 of the Code of Criminal Procedure and Article 192(2), the court held that the statutory grounds for a transfer—such as compromised impartiality, local enmity, or threat to public order—were not established, finding the petition unfounded and thus rejecting it as a matter of law.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Change of venue for judicial impartiality rejected due to absence of statutory grounds under Art. 55 CCP: Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
judicial impartiality statutory grounds matter in dispute public order grounds code of criminal procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 55 C. proc. pen
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 1433/2012
Criminal venue transfer rejected: insufficient evidence of compromised judicial impartiality under Art. 55 CCP
Sentința nr. 6/2013
Transfer of venue denied: failure to establish objective impartiality or statutory grounds under Art. 55 CPC
Sentința nr. 654/2012
Criminal venue change refused: petitioners’ challenge to impartiality failed to meet statutory requirements of Article 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 1587/2012
Change of venue for alleged judicial impartiality denied as unfounded
Sentința nr. 301/2013
Criminal case transfer request rejected; court found no legitimate grounds to doubt judge impartiality under CCP Art. 55

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentii A.A. și A.I. au solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10762/311/2012 al Judecătoriei Slatina.

În motivarea cererii, petentii au susținut faptul că persoanele implicate în cauză, sunt foarte influente și pot distorsiona justiția, în concret făcându-se referire la notarul public B.R. și la numitul D.M.

În cuprinsul informațiilor comunicate de Tribunalul Olt se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și, deși petenții nu au motivat cererea de strămutare, în urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că, în speță, nu s-au exercitat nici un fel de influențe.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În speță, se constată că motivele invocate de petenți nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petenții A.A. și A.I. privind strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10762/311/2012 al Judecătoriei Slatina.

Obligă petenții la suma de câte 50 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2013.