Venue change granted to Bacău District Court over impartiality concerns despite lack of proven bias.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) granted the motion to change venue filed by the petitioner in the underlying case, ordering the transfer of the case (Dossier No. 1997/260/2012) from the Moinești District Court to the Bacău District Court, while maintaining all procedural acts already completed in the original court. The petitioner had sought the transfer based on legitimate suspicion, alleging that the case was being delayed so that an interested party—the father of the court clerk—could be cited; that party had purchased the petitioner’s apartment at auction. Although the Bacău Tribunal reported no procedural violations and no concrete evidence of bias, the High Court invoked Article 55 of the former Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), which permits transfer when judicial impartiality could be undermined by case circumstances, local enmities, or party status. The Court held that even absent proven indicia of partiality, transferring the case was justified to eliminate any suspicion and ensure the right to a fair trial, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Venue change granted to Bacău District Court over impartiality concerns despite lack of proven bias: 1997/260/2012) from the Moinești District Court to the Bacău District Court, while maintaining all procedural acts already completed in the original court. The petitioner had sought the transfer based on legitimate suspicion, alleging that the case was being delayed so that an interested party—the father of the court clerk—could be cited; that party had purchased the petitioner’s apartment at auction. Although the Bacău Tribunal reported no procedural violations and no concrete evidence of bias, the High Court invoked Article 55 of the former Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), which permits transfer when judicial impartiality could be undermined by case circumstances, local enmities, or party status. The Court held that even absent proven indicia of partiality, transferring the case was justified to eliminate any suspicion and ensure the right to a fair trial, rendering the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for transferring the case due to ensuring impartiality and equitable trial.
Cited in relation to the costs of the procedure.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul C.D. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1997/260/2012 al Judecătoriei Moinești.
În motivarea cererii, petentul a susținut motive de bănuială legitimă față de împrejurarea că se urmărește tergiversarea soluționării cauzei sale care se află pe rolul Judecătoriei Moinești pentru a fi citată intimata, în cauză având interes tatăl grefierii de ședință S.L., numitul C.P., care a cumpărat la licitație apartamentul proprietatea petentului.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Tribunalul Bacău se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că Judecătoria Moinești, în faza de cercetare judecătorească a cauzei, nu a încălcat normele procedurale în materie și nu s-a făcut dovada afirmațiilor invocate de petent.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va admite cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, deși nu s-au identificat indicii că judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1997/260/2012 al Judecătoriei Moinești nu s-ar realiza în condiții de obiectivitate și imparțialitate, totuși, pentru înlăturarea oricăror suspiciuni și în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte va admite cererea de strămutare și va dispune strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Bacău, menținând actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de strămutare formulată de petentul C.D.
Dispune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1997/260/2012 al Judecătoriei Moinești de la Judecătoria Moinești la Judecătoria Bacău.
Menține actele de procedură îndeplinite.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2013.