Transfer of criminal jurisdiction for local bias: objective impartiality and sufficiency of evidence under the European Convention on Human Rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's request to transfer the criminal proceedings from the Negrești-Oaș Court, leaving the original jurisdiction intact and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute arose from a motion by the accused to remove the case from the local court due to allegations that the trial would be compromised by local bias, public pressure, and intimidation by representatives of the civil party and a large, vocal crowd. The Supreme Court determined that the legal threshold for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure was not met, as the petitioner failed to provide evidence of objective impartiality issues, media pressure, or other circumstances that would jeopardize the fairness of the trial in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. Consequently, relying on the absence of reasonable suspicion regarding the judges' neutrality and the sufficiency of the lower court's findings, the High Court rejected the transfer and upheld the status quo of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for local bias: objective impartiality and sufficiency of evidence under the European Convention on Human Rights: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul S.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1685/266/2012 al Judecătoriei Negrești Oaș, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, generată de presiunea exercitată prin diferite mijloace de reprezentanții părții vătămate și de împrejurarea că la termenele de judecată au participat, în urma instigării, zeci de persoane din comuna Certeze, care, fără a fi părți în proces, susțin o cauză care nu este a lor, manifestându-se zgomotos și necivilizat.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Maramureș.
În informarea transmisă, Tribunalul Maramureș, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că motivul invocat de petent privind existența unei lipse de obiectivitate sau de imparțialitate în soluționarea dosarului ca urmare a presiunilor indirect exercitate de către reprezentanții părții vătămate nu poate fi reținut, neexistând dovezi în acest sens.
S-a mai arătat că nu s-au depus dovezi cu privire la "acțiunea de denigrare a inculpatului" declanșată de reprezentanții părții vătămate. Nici în ceea ce privește presiunea mass-media, prin apariția unor repetate articole în presă sau știri la televiziunile locale, petentul inculpat nu a făcut referiri exprese care să permită verificarea acestora.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentei nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1685/266/2012 al Judecătoriei Negrești Oaș.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2013.