Transfer of criminal case rejected as unfounded; applicant ordered to pay 150 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendant’s application to transfer (strămutare) the criminal case pending before the Constanța Court of Appeal, and ordered him to pay 150 RON in judicial expenses to the state. The applicant had sought the transfer claiming that all judges at the Constanța Court of Appeal could not adjudicate his case fairly, allegedly because the lower court had issued divergent rulings in the same matter. The court held that none of the statutory grounds for transfer under Article 55(1) of the Romanian Criminal Procedure Code—impaired judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, risk of public disorder, or a party’s kinship with court personnel—were met, and, applying the objective-impartiality standard of European case law, found the applicant’s fears unjustified. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal case rejected as unfounded; applicant ordered to pay 150 RON costs: The applicant had sought the transfer claiming that all judges at the Constanța Court of Appeal could not adjudicate his case fairly, allegedly because the lower court had issued divergent rulings in the same matter. The court held that none of the statutory grounds for transfer under Article 55(1) of the Romanian Criminal Procedure Code—impaired judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, risk of public disorder, or a party’s kinship with court personnel—were met, and, applying the objective-impartiality standard of European case law, found the applicant’s fears unjustified. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the transfer request because the statutory conditions are not met.
Basis for the assessment that the petitioner's fears of partiality are not justified.
Legal basis for the obligation to pay judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul H.M.Ș. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3162/212/2012* al Curții de Apel Constanța. în cererea de strămutare petiționarul a invocat faptul că „toți judecătorii de la Curtea de Apel Constanța nu ar putea judeca corect cauza mea penală și aceasta în condițiile în care instanțele inferioare (Judecătoria Constanța) în aceeași cauză au pronunțat soluții diferite".
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, având ca obiect recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, de petiționarul H.M.Ș. și de coinculpata D.(H.)M.A. împotriva sentinței penale nr. 1631 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei Constanța, fixându-se prim termen de judecată la data de 7 februarie 2013, cauza fiind amânată la 14 februarie 2013 și 14 martie 2013.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul H.M.Ș. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3162/212/2012*, al Curții de Apel Constanța.
Obligă petiționarul la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.