Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 274/2013 AI generated

Transfer bid rejected over alleged bias; petitioner liable for 100 RON costs

Case Number Sentința nr. 274/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer (strămutare) the case file No. 407/86/2010 from the Suceava Court of Appeal to another equal court, and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner sought the transfer of his appeal against a criminal sentence, alleging that his defense rights were flagrantly violated and that the judges were biased because his chosen counsel was not allowed to argue certain exceptions and all evidence requests were denied at hearings in December 2012. The Court found that none of the statutory conditions under Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code were met, as the alleged procedural rulings did not establish a real risk to judicial impartiality under either the subjective or objective (appearances-based) test developed in European Court of Human Rights case law, and the Ministry of Justice's inquiry revealed no grounds justifying the transfer.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer bid rejected over alleged bias; petitioner liable for 100 RON costs: 407/86/2010 from the Suceava Court of Appeal to another equal court, and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner sought the transfer of his appeal against a criminal sentence, alleging that his defense rights were flagrantly violated and that the judges were biased because his chosen counsel was not allowed to argue certain exceptions and all evidence requests were denied at hearings in December 2012. The Court found that none of the statutory conditions under Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code were met, as the alleged procedural rulings did not establish a real risk to judicial impartiality under either the subjective or objective (appearances-based) test developed in European Court of Human Rights case law, and the Ministry of Justice's inquiry revealed no grounds justifying the transfer.

Keywords

AI generated
transfer of evidence grounds of jurisdiction transfer rendered moot criminal sentence judicial bias order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Basis for rejecting the request for transfer of jurisdiction, as none of the conditions for transfer were met.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
Used to assess whether the petitioner's fears were justified; found them unjustified.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 1385/2011
Transfer request rejected as unfounded; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Sentința nr. 213/2013
Bias-based case transfer request denied; 100 RON costs imposed on petitioner.
Sentința nr. 485/2013
Transfer motion rejected; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Sentința nr. 140/2013
Transfer of case refused despite claimed local bias; petitioner ordered to pay 100 lei costs.
Sentința nr. 658/2013
Transfer request rejected as unfounded; petitioner ordered to pay costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for rejecting the request for transfer of jurisdiction, as none of the conditions for transfer were met.

art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

Used to assess whether the petitioner's fears were justified; found them unjustified.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul B.C.Ș. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 407/86/2010 al Curții de Apel Suceava.

În motivarea cererii sale, petiționarul a arătat că la Curtea de Apel Suceava, la termenul din 5 decembrie 2012, apărătorul ales nu a fost lăsat să susțină excepțiile invocate. De asemenea, consideră că i-a fost încălcat în mod flagrant dreptul la apărare prin respingerea oricăror cereri de probe prin încheierea din 12 decembrie 2012, ceea ce demonstrează lipsa de imparțialitate a judecătorilor.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, având ca obiect apelul declarat de petiționarul B.C.Ș., de coinculpații din Dosarul nr. 407/86/2010 al Tribunalului Suceava și de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, împotriva sentinței penale nr. 59 din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava.

În cauză s-a fixat prim termen de judecată la 5 septembrie 2012, cauza fiind amânată la datele de 1 octombrie 2012, 5 noiembrie 2012, 5 decembrie 2012, 9 ianuarie 2013, 4 februarie 2013 și 4 martie 2013.

S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul B.C.Ș. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 407/86/2010, al Curții de Apel Suceava.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.