Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 273/2013 AI generated

Criminal jurisdiction transfer: political influence on judges and alleged lack of impartiality

Case Number Sentința nr. 273/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a petitioner, ordering them to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a request to move a criminal case pending at the Beiuș Court from that tribunal to an equivalent court, based on allegations that local political ties between the mayors of Beiuș and Bulz and the judges, combined with the petitioner's conviction that the upcoming decision would be final and without right of appeal, compromised judicial impartiality and created a risk of political influence. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and referencing the European Court of Human Rights' standard that objective impartiality requires the absence of justifiable fears regardless of the judge's subjective conduct, the court determined that no specific circumstances, local enmity, or procedural defects sufficient to justify a transfer existed, thereby upholding the jurisdiction of the original court.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer: political influence on judges and alleged lack of impartiality: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
judicial impartiality lack of jurisdiction political rights criminal conduct transfer of sentenced persons judicial cooperation in criminal matters

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
împotriva ordonanțelor procurorului în baza art. 2781 C. proc. pen., fixându-se prim termen de judecată la data de 28 noiembrie 2012, cauza fiind amânată la datele de 9 ianuarie 2013, 30 ianuarie 2013 și 20 martie 2013.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Sentința nr. 409/2012
Transfer of criminal jurisdiction rejected for lack of objective impartiality based solely on opposing party's political affiliation
Sentința nr. 475/2013
Criminal case transfer request: objective impartiality of judges and statutory limits on jurisdictional transfer
Decizia nr. 133/2023
Transfer of criminal case jurisdiction for lack of judicial impartiality: procedural scope and objective bias standards
Sentința nr. 582/2013
Jurisdictional transfer for judicial impartiality: Rejection where allegations of local corruption and prior transfers lack final criminal convictions
Decizia nr. 17/2025
Transfer of criminal appeal jurisdiction for suspected judicial bias: failure to establish collective impartiality concerns

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul G.A.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2467/187/2012 al Judecătoriei Beiuș. în motivarea cererii petiționarul a arătat că faptele supuse judecății în Dosarul nr. 2467/187/2012 sunt legate de fapte judecate în dosare mai vechi, fiind vorba despre aceleași părți și aceeași judecătorie, astfel că este convins că nu va avea parte de o judecată imparțială. A mai arătat că împotriva hotărârii ce se va pronunța în cauză nu va putea declara recurs, întrucât este definitivă. A precizat, de asemenea, că primarul localității Beiuș și primarul localității Bulz (cel din urmă fiind parte în Dosarul nr. 2467/187/2012) sunt amândoi membri ai partidului liberal și se întâlnesc periodic la ședințele de partid, iar între primarul localității Beiuș și magistrații Judecătoriei Beiuș există relații foarte apropiate, așa încât este posibilă o anumită influență politică și afectarea imparțialității judecătorilor.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Bihor.

Din informarea transmisă de la Tribunalul Bihor, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Beiuș, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect plângerea formulată de petiționarul G.A.M. împotriva ordonanțelor procurorului în baza art. 2781 C. proc. pen., fixându-se prim termen de judecată la data de 28 noiembrie 2012, cauza fiind amânată la datele de 9 ianuarie 2013, 30 ianuarie 2013 și 20 martie 2013.

S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul G.A.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2467/187/2012, al Judecătoriei Beiuș.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.