Criminal transfer request denied under Code of Criminal Procedure Art. 55 due to failure to prove impartiality concerns or statutory grounds for jurisdiction change
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion for transfer (strămutare) of the criminal case from the Dolj Tribunal to the Bucharest Tribunal, upholding the jurisdiction of the Dolj Tribunal and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute centered on a request to relocate the trial for drug trafficking and possession charges, where the petitioner argued that the accused resided in Bucharest and the indictment did not establish Craiova as the venue of the offense, thereby challenging the competence of the initial court. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the statutory prerequisites for transfer—such as local enmity, impartiality concerns, kinship of judges, or danger to public order—were not met, and rejected the transfer under the objective impartiality standard, finding the petitioner’s fears unjustified and the original jurisdiction valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 75 lit. a) C. pen, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; Criminal transfer request denied under Code of Criminal Procedure Art. 55 due to failure to prove impartiality concerns or statutory grounds for jurisdiction change: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara D.F.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22744/63/2012 al Tribunalului Dolj, motivând că atât ea cât și ceilalți coinculpați au domiciliul în București, iar în rechizitoriul parchetului nu se reține că orașul Craiova ar fi fost locul săvârșirii faptelor.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.
Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Craiova, instanță ierarhic superioară Tribunalului Dolj, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, având ca obiect trimiterea în judecată a petiționarei și a altor inculpați prin rechizitoriul nr. 164D/P/2012 din 03 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova. Astfel, petiționara a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic (procurarea, cumpărarea, transportul, oferirea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația) fără drept de droguri de risc (ketamină) în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; cumpărarea și/sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen..
În această cauza s-a fixat termen de judecată la 16 ianuarie 2013, iar prin sentința penală nr. 13 din aceeași dată a Tribunalului Dolj s-a declinat competența de soluționare a acestei cauze în favoarea Tribunalului București.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara D.F.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22744/63/2012, al Tribunalului Dolj.
Obligă petiționara la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Mnisterului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.