Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 265/2013 AI generated

Transfer of criminal appeal venue denied for unsupported bias claims; Oradea Court of Appeal retains case.

Case Number Sentința nr. 265/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) denied as unfounded the petitioner’s request to transfer venue of his criminal appeal (Case No. 2053/271/2008*) from the Oradea Court of Appeal, and ordered him to pay 100 RON in judicial costs to the state; this decision is final, so the underlying appellate proceedings remain with the Oradea Court of Appeal. The petitioner, convicted at trial for theft offenses (Art. 208(1), Art. 209 paras. a), g), i) and (4) C. pen.) and for being an accomplice to forgery (Art. 26 C. pen. rap. to Art. 290 C. pen.), sought both suspension and transfer, alleging that judicial impartiality was compromised by pressures from the civil party’s representatives. Relying on Art. 55(1)-(2) C. proc. pen., the Court held that none of the statutory grounds for transfer (risk of bias, local enmities, party status, public order danger, or judge/greffier kinship) were met, and that the petitioner’s unsupported suspicions did not overcome the presumption of judicial impartiality.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 C. pen, art. 290 C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal appeal venue denied for unsupported bias claims; Oradea Court of Appeal retains case: 2053/271/2008*) from the Oradea Court of Appeal, and ordered him to pay 100 RON in judicial costs to the state; this decision is final, so the underlying appellate proceedings remain with the Oradea Court of Appeal. The petitioner, convicted at trial for theft offenses (Art. 208(1), Art. 209 paras. a), g), i) and (4) C. pen.) and for being an accomplice to forgery (Art. 26 C. pen. rap. to Art. 290 C. pen.), sought both suspension and transfer, alleging that judicial impartiality was compromised by pressures from the civil party’s representatives. Relying on Art. 55(1)-(2) C. proc. pen., the Court held that none of the statutory grounds for transfer (risk of bias, local enmities, party status, public order danger, or judge/greffier kinship) were met, and that the petitioner’s unsupported suspicions did not overcome the presumption of judicial impartiality.

Keywords

AI generated
grounds for cassation forgery proceedings judicial bias statutory basis public order grounds e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 26 C. pen
art. 290 C. pen
raportat la art. 290 C. pen..
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Basis for assessing and rejecting the request for transfer of the case.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
Used to determine that the petitioner's fears are not justified.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal ground for ordering the petitioner to pay court costs.
AI generated
Sentința nr. 192/2013
Businessman’s Bias-Based Venue Transfer Petition Rejected as Unfounded, Costs Ordered
Sentința nr. 250/2013
Transfer of venue denied in bias claim over abuse-of-office appeal; applicant ordered to pay costs.
Sentința nr. 251/2013
Venue transfer denied for unsupported judicial bias claim; petitioner ordered to pay costs.
Sentința nr. 1418/2012
Transfer of venue refused; impartiality doubts unfounded, costs to applicant.
Încheierea nr. 4180/2013
Transfer of venue denied; statutory impartiality grounds unproven.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for assessing and rejecting the request for transfer of the case.

Art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

Used to determine that the petitioner's fears are not justified.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal ground for ordering the petitioner to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ÎNCHEIERE

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 ianuarie 2013 petiționarul B.R. a solicitat atât suspendarea, cât și strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2053/271/2008*, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită influențelor exercitate asupra completului învestit cu soluționarea cauzei de către reprezentanții părții civile SC M. SRL.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Curții de Apel Oradea se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 2053/271/2008*, având ca obiect cererea de recurs formulată de petent împotriva sentinței nr. 864 din 06 iunie 2012 a Judecătoriei Oradea prin care a fost condamnat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen..

În informațiile primite de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, se arată că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect recursul declarat de petiționar împotriva sentinței mai sus menționate, făcându-se prim termen de judecată la 27 noiembrie 2012, cauza fiind amânată la 11 decembrie 2012, 15 ianuarie 2013, 12 februarie 2013 și 12 martie 2013.

Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petentului, în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectată, deoarece asupra acestora s-au exercitat presiuni de către reprezentanții SC M. SRL, care sunt interesați personal în soluționarea acestui dosar nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, existând la această curte de apel toate garanțiile pentru o normală și corectă soluționară a acuzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2153/117/2012 al Judecătoriei Alesd.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 12 martie 2013.