Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 264/2013 AI generated

Criminal complaint against prosecutor's discontinuation for aggravated theft: petition to transfer jurisdiction denied due to lack of evidence of judicial partiality

Case Number Sentința nr. 264/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction, ruling that the request was unfounded and ordering the petitioners to pay 100 RON each in judicial costs. The dispute involved a criminal complaint filed under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution to discontinue proceedings for improper participation in aggravated theft, with the petitioners alleging that local enmity and biased witness testimony would compromise the impartiality of the judges at the Târgu Bujor District Court. The court held that the statutory conditions for transferring a case under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, as the petitioners failed to provide evidence supporting their suspicions of partiality, and the professional judges were presumed to be impartial under Article 55(2), thereby rejecting the claim that local hostilities justified moving the trial to another court of equal rank.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 2491 C. proc. pen, art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 91 C. pen, art. 31 alin. (2) C. pen; Criminal complaint against prosecutor's discontinuation for aggravated theft: petition to transfer jurisdiction denied due to lack of evidence of judicial partiality: The dispute involved a criminal complaint filed under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution to discontinue proceedings for improper participation in aggravated theft, with the petitioners alleging that local enmity and biased witness testimony would compromise the impartiality of the judges at the Târgu Bujor District Court. The court held that the statutory conditions for transferring a case under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, as the petitioners failed to provide evidence supporting their suspicions of partiality, and the professional judges were presumed to be impartial under Article 55(2), thereby rejecting the claim that local hostilities justified moving the trial to another court of equal rank.

Keywords

AI generated
criminal complaint lack of jurisdiction transfer of evidence grounds for cassation discontinuation of proceedings judicial impartiality

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
1095/316/2012, având ca obiect plângere formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale.
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 2491 C. proc. pen
765/P/2009 din data de 4 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, prin care, în temeiul art. 2491 C. proc. pen.
art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
raportat la art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art.
art. 91 C. pen
b1) și art. 91 C. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C.I.E., I.C.E.
art. 31 alin. (2) C. pen
pentru săvârșirea participatiei improprii la infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen.
art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen
(1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen..
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Main ground for rejecting the request as the conditions for transferring the case were not met.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the request as the conditions for transferring the case were not met.

art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis used to assess the justification of the petitioners' fears regarding impartiality.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive section regarding the decision on costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ÎNCHEIERE

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 ianuarie 2013 petenții G.C.T. și I.C.E. au solicitat atât suspendarea, cât și strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1095/316/2012, apreciind că nu vor avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită vrăjmășiilor locale.

În argumentare petenții au arătat că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Târgu Bujor, învestiți cu soluționarea cauzei ar putea fi afectată datorită dușmăniilor locale, prin faptul că întreg materialul probator se întemeiază pe declarații ale unor persoane care poartă sentimente de dușmănie față de petenți.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 1095/316/2012, având ca obiect plângere formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Galați.

În informațiile primite de la Tribunalul Galați se arată că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul I.C.E. în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 765/P/2009 din data de 4 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, prin care, în temeiul art. 2491 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 10 lit. b1) și art. 91 C. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C.I.E., I.C.E. și G.C.T. pentru săvârșirea participatiei improprii la infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen..

Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. în acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită dușmăniilor locale precum și pe declarațiilor unor persoane care poartă sentimente de dușmănie față de petenți, nu sunt susținute de probe.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții G.C.T. și I.C.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1095/316/2012 al Judecătoriei Târgu Bujor.

Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă

Pronunțată, în ședință publică, azi, 12 martie 2013.