Judicial transfer request due to alleged local enmity and partiality in criminal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction filed by the petitioner, ordering him to pay 200 RON in judicial costs to the state, thereby confirming that the Court of Appeal of Timisoara retained competence to adjudicate the underlying criminal case. The dispute centered on a motion to transfer the trial to another court of equal rank, alleging that the impartiality of the local judges was compromised due to alleged local enmity, the petitioner's prior testimony against the judge who had decided the case on the merits, and public order risks stemming from the criminal proceedings against a former bank director. Relying on Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure, the court found no evidence of legitimate grounds for transfer, noting that the Ministry of Justice confirmed the absence of local enmity or specific conflicts of interest that would impair the objectivity of the judicial panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial transfer request due to alleged local enmity and partiality in criminal proceedings: În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2 noiembrie 2012, petiționarul D.Ș., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1150/59/2012 al Curții de Apel Timișoara, susținând că obiectivitatea magistratului care va soluționa cauza va fi știrbită din motive de bănuială legitimă.
În motivarea cererii sale petiționarul a arătat că se află în proces cu partea civilă B.R.D. SA - Timișoara și consideră că există motive temeinice care să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță pe considerentul că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa, datorită influenței (temerii sau presiunii) exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, existând pericolul de tulburare a ordinii publice.
Totodată a arătat că a fost martor împotriva judecătorului care a soluționat fondul cauzei și că instanța de judecată nu va fi obiectivă la soluționarea cauzei datorită vrăjmășiilor locale, calitatea părților coroborat cu faptul că nici un judecător nu a vrut să pronunțe o hotărâre prin care să constate culpa fostului director al B.R.D. SA - Timișoara.
Concluzionând a solicitat admiterea cererii de strămutare și să se dispună judecarea cauzei la o instanță egală în grad, în alt județ, pentru a se crea cadrul procesual în vederea unei pronunțări temeinice și legale în conformitate cu adevărul.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, rezultă faptul că motivele invocate de petent nu sunt întemeiate întrucât nu s-a făcut dovada unor vrăjmășii locale generate de trimiterea în judecată a petentului și nici nu s-a indicat numărul de dosar în care petentul a fost martor într-o cauză personală a judecătorului care a soluționat fondul cauzei.
S-a arătat că, în cauză a fost pronunțată o hotărâre de respingere a contestației în anulare formulată de petent, iar la Curtea de Apel Timișoara au fost asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei și nu a existat niciun motiv pentru a fi pusă la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor care au făcut parte din completul de judecată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, confonn art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea fomiulată de petiționarul D.Ș. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1150/59/2012 al Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă petiționaml la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.