Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 255/2013 AI generated

Transfer of jurisdiction denied for failure to meet statutory grounds of impaired judicial impartiality and local enmities.

Case Number Sentința nr. 255/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction of a criminal case from the Timișoara County Court and ordered the petitioner to pay 300 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a motion for territorial transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, where the petitioner alleged that the impartiality of the local judges was compromised due to abuse of power, extortion, and local enmities that were shielding defendants from penal liability. The court held that the transfer request lacked merit because the claimed circumstances did not fall within the exhaustive statutory grounds for transfer explicitly provided by law, specifically confirming through a tribunal verification that no impediment to impartiality based on local interests or case circumstances existed, resulting in the retention of the case at the original competent court.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction denied for failure to meet statutory grounds of impaired judicial impartiality and local enmities: În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Timiș.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction judicial impartiality abuse of power territorial law code of criminal procedure statutory power

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Timiș.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 195/2025
Criminal jurisdiction transfer denied for failure to articulate legal basis or prove judicial impartiality
Sentința nr. 335/2011
Criminal jurisdiction transfer denied for lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 454/2013
Petition for jurisdictional transfer denied due to unsubstantiated allegations of judicial bias and local influence failing to meet statutory impartiality thresholds
Sentința nr. 569/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality and local enmity
Sentința nr. 474/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied as unfounded due to absence of statutory grounds for impartiality concerns

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 decembrie 2012, petentul T.I.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 29829/325/2012 al Judecătoriei Timișoara.

În susținerea cererii, petentul a arătat că imparțialitatea judecătorilor de la instanța ce judecă dosarul a cărui strămutare se solicită ar putea fi știrbită și se încearcă, prin abuz de putere și rea credință să îi sustragă de la cercetarea judecătorească și răspunderea penală pe învinuiții din acest dosar.

A mai arătat că din anul 2003 a ieșit din scena politică datorită șantajelor la care a fost supus, menționând totodată că și la această dată continuă șantajul asupra sa și asupra familiei sale.

De asemenea, a arătat că s-a adresat atât instanțelor de judecată cât și Parchetului din județul Timiș pentru abuzurile de putere care le fac magistrații din județul Timiș și în această situație toate plângerile formulate se soluționează netemeinic și nelegal prin sustragerea de la răspundere a celor vinovați.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Timiș.

Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Timiș, în urma verificărilor efectuate, rezultă că nu au putut fi identificate elemente care să confirme susținerile petentului, neexistând niciun incidiu care să conducă la concluzia că este posibil ca imparțialitatea Judecătoriei Timișoara să fi putut fi știrbită datorită intereselor locale sau împrejurărilor cauzei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul T.I.F. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 29829/325/2012 al Judecătoriei Timișoara.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2013.