Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 254/2013 AI generated

Admissibility of jurisdiction transfer motion filed after final judgment in criminal proceeding

Case Number Sentința nr. 254/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a motion to transfer jurisdiction (strămutare) filed by a defendant seeking to move the trial of a criminal case away from the court of first instance, ordering the applicant to pay 300 RON in judicial costs. The dispute concerned a request to change the competent court for a conviction of over six years for fraud-related offenses, which the applicant argued was unjust and influenced by local power dynamics, asserting that his innocence had been acknowledged by co-accused despite not being considered by lower courts. The court held that the request was procedurally barred because a final judgment had already been pronounced in the underlying case at the time the motion was filed, rendering it incompatible with the statutory requirement that a transfer of jurisdiction be requested during the ongoing course of the trial under Article 55 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of jurisdiction transfer motion filed after final judgment in criminal proceeding: În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Brașov.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure transfer of sentenced persons related offenses cross-border jurisdiction e-justice transfer rendered moot

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Brașov.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Încheierea nr. 807/2013
Civil procedure: Admissibility of a motion to transfer jurisdiction (strămutare) after the underlying case has been final
Încheierea nr. 1318/2014
Admissibility of jurisdiction transfer motion following final judgment in underlying civil case
Sentința nr. 890/2013
Motion to transfer criminal case jurisdiction for alleged impartiality and procedural errors rejected
Sentința nr. 1648/2012
Petition for transfer of jurisdiction deemed inadmissible due to final resolution of underlying criminal case
Încheierea nr. 1789/2013
Motion for transfer of jurisdiction in civil proceedings: procedural prerequisites and rejection of transfer request

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 ianuarie 2013, petentul I.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1908/119/2008 al Tribunalului Covasna, invocând faptul că a fost anchetat și judecat în instanța de fond de către Tribunalul Covasna.

În motivarea cererii sale petentul a arătat că a fost condamnat pe nedrept la 6 ani și 8 luni închisoare de către Tribunalul Covasna și nu a comis el aceste fapte, ci doar a semnat niște acte fiind în stare de ebrietate.

A mai arătat că cei care l-au pus să facă așa ceva sunt G.I.F. și G.C., iar aceștia au recunoscut și au declarat că este nevinovat, dar nu s-a luat nimic în considerare de către instanțe.

Totodată, a precizat că părțile vătămate au mare influență asupra justiției și că dacă va solicita revizuirea dosarului, la aceleași instanțe, nu va avea niciun câștig de cauză.

A mai arătat că G.C. a fost amenințat de o parte vătămată că o să primească pedeapsă, cât o să ordone el, și a primit 10 ani închisoare. A arătat că părțile vătămate au abatoare pe raza județului Covasna și au influență asupra justiției.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Brașov.

Din informațiile primite de la conducerea Curții de Apel Brașov, în urma verificărilor efectuate, rezultă că:

În cauza penală nr. 1908/119/2008 Tribunalul Covasna a pronunțat la data de 19 aprilie 2011 sentința penală nr. 23 din 19 aprilie 2011.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, G.C., I.P. și G.I.F..

Dosarul a fost înaintat și înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov la data de 18 mai 2011.

Curtea de Apel Brașov a soluționat apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 23 din 19 aprilie 2011 pronunțate de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 1908/119/2008 prin decizia penală nr. 121/Ap din 29 noiembrie 2011.

La data de 22 decembrie 2011 inculpatul G.C. a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 121/Ap din 29 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în cauza penală nr. 1908/119/2008.

La data de 18 ianuarie 2012 dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, instituție la care se află și în prezent.

Totodată, s-a menționat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, se află Dosarul nr. 77/1/21013, cu termen de soluționare 5 martie 2013, cauză ce are ca obiect cererea de strămutare a Dosarului penal nr. 1908/119/2007 al Tribunalului Covasna, cererea fiind formulată de petentul G.C..

Din verificarea sistemului ECRIS s-a constatat că, prin decizia penală nr. 2347 din 2 iulie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.C., I.P. și G.I.F. împotriva deciziei penale nr. 121/Ap din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Brașov.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Totodată, în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, strămutarea poate fi cerută în cursul judecății de partea interesată, de procuror sau de ministrul justiției.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare a fost formulată la 7 ianuarie 2013, moment la care în Dosarul nr. 1908/119/2008 al Tribunalului Covasna, a cărui strămutare s-a solicitat, era pronunțată o hotărâre definitivă.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul I.P. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1908/119/2008 al Tribunalului Covasna.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerlui Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2013.