Criminal appeal jurisdiction transfer petition dismissed for lack of statutory grounds and unjustified impartiality concerns
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction as unfounded, leaving the case pending before the original appellate court and ordering the petitioner to pay 300 RON in judicial costs. The dispute involved a request by a defendant in a criminal appeal to move the trial from the Iași Court of Appeal to another court of equal rank, alleging that local influences on judges and the presence of a previously promoted magistrate who had originally convicted him compromised impartiality. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the statutory grounds for transfer—such as objective suspicion of bias, local enmities, or threats to public order—were not met, as the petitioner’s subjective fears were unjustified and the Ministry of Justice confirmed no procedural irregularities existed in the prior proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appeal jurisdiction transfer petition dismissed for lack of statutory grounds and unjustified impartiality concerns: The dispute involved a request by a defendant in a criminal appeal to move the trial from the Iași Court of Appeal to another court of equal rank, alleging that local influences on judges and the presence of a previously promoted magistrate who had originally convicted him compromised impartiality. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the statutory grounds for transfer—such as objective suspicion of bias, local enmities, or threats to public order—were not met, as the petitioner’s subjective fears were unjustified and the Ministry of Justice confirmed no procedural irregularities existed in the prior proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
Basis for ordering the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală petentul H.T.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 18180/245/2005 al Curții de Apel Iași, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, fiind criticat modul de administrare al probelor și influențelor la care sunt supuși judecătorii din partea avocaților din Suceava, precizând totodată că a fost condamnat pe nedrept de magistratul M.M., care a fost promovat la Curtea de Apel Iași.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției, Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare, Serviciul Judiciar.
În informarea transmisă, Ministerul Justiției, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că referirile la antecedența penală a inculpatului nu sunt fundamentate, instanțele nereținând starea de recidivă; referitor la magistratul M.M., s-a arătat că acesta a soluționat cauza numai în fond, iar în prezent funcționează la Tribunalul Iași.
Cu privire la netemeinicia sau nelegalitatea unor măsuri dispuse de către instanțe, s-a arătat că, în considerarea dispozițiilor legale în materie, nu se pot face aprecieri asupra acestor aspecte în cadrul procedurii de strămutare, ci numai prin exercitarea căilor de atac.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, și apreciază că temerile petentei nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul H.T.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 18180/245/2005 al Curții de Apel Iași.
Obligă petentul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, in ședință publică, azi 28 februarie 2013.