Venue transfer for drunk-driving criminal case rejected due to lack of justified impartiality concerns; judicial costs imposed on petitioner

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 octombrie 2012, petiționarul F.G., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1982/305/2012 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, invocând motive de bănuială legitimă, arătând că, datorită împrejurărilor cauzei atât în timpul urmăririi penale, cât și a judecății, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.

În motivarea cererii sale petiționarul a arătat că, are calitatea procesuală de inculpat în Dosarul nr. 982/305/2012 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, fiind trimis în judecată pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, însă imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită împrejurării cauzei existente în timpul urmăririi penale și a judecății, împrejurări ce pun în lumină ideea preconcepută a instanței de fond și anume aceea de a fi condamnat indiferent de rezultatul cercetării judecătorești.

Astfel, petiționarul a arătat că, de la bun început instanța de fond a manifestat o activitate părtinitoare și a exercitat presiuni nepermise asupra apărătorului ales, respingând orice cerere invocată în apărare, iar în unele privințe antepronunțându-se.

În continuare petiționarul a arătat că, la data de 26 iulie 2011 organele de poliție, cu ocazia opririi în trafic a autoturismului proprietate personală, în mod superficial nu au procedat la identificarea tuturor persoanelor aflate în autoturism, iar martorul asistent nu a fost prezent la desfășurarea activităților specifice controlului și nici la întocmirea procesului-verbal de constatare, acesta semnând actul ulterior.

Totodată, petiționarul a arătat că, și cu ocazia conducerii sale la Spitalul Județean Sfântu Gheorghe, în vederea prelevării de probe biologice, organele de poliție au încălcat, în mod flagrant, normele de recoltare prevăzute de Ordinul nr. 3 76/2006.

În final, petiționarul a arătat că toate aspectele învederate au fost invocate la instanța de fond, instanță care s-a antepronunțat și care a lăsat nelămurite cererile în apărare ce au fost formulate, motive pentru care a solicitat admiterea cererii și strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad în afara competenței Curții de Apel Brașov.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Covasna.

Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Covasna, în urma verificărilor efectuate, rezultă faptul că după sesizarea instanței, cauza a fost repartizată aleatoriu, fiind desemnat pentru judecarea acesteia completul nr. ll, cu primul termen de judecată fixat pentru data de 22 mai 2012, termen la care inculpatul s-a prezentat în instanță și a solicitat amânarea judecății în vederea angajării unui apărător ales, cererea fiind admisă de instanță, care a fixat un nou termen, respectiv 19 iunie 2012.

La termenul din 19 iunie 2012 inculpatul a fost prezent și asistat de apărător ales, instanța constatând că a fost legal sesizată prin rechizitoriu, a dat citire actului de sesizare, inculpatul prevalându-se de prev. art. 70 alin. (2) C. proc. pen.. La același termen s-a pus în discuția părților probatoriul propus prin rechizitoriu și cererea de probațiune formulată de inculpat, pe care instanța le-a admis și a dispus amânarea cauzei pentru administrarea probatoriului la data de 11 septembrie 2012, ulterior termenul fiind preschimbat prin rezoluția președintelui de complet pentru data de 18 septembrie 2012. În cauză s-au mai acordat termene pentru același motiv, respectiv administrarea probatoriului, la data de 15 octombrie 2012 și 12 noiembrie 2012.

Față de cele arătate și de motivele invocate de petiționar în susținerea cererii sale, în conformitate cu prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., soluția ce se va pronunța este lăsată la aprecierea Înaltei Curți.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul F.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1982/305/2012 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.