Request for transfer of jurisdiction dismissed for failure to prove judicial impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction submitted by the plaintiff, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a motion to relocate a criminal appeal case from the Court of Appeal Craiova, where the petitioner alleged a lack of judicial impartiality due to the local prominence of the defendant's defense counsel. Applying the provisions of Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standard established by the European Court of Human Rights, the court determined that none of the statutory conditions for transfer were met, as there was no evidence of local hostility, kinship, or specific circumstances compromising the judges' neutrality, thereby upholding the jurisdiction of the original court.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 48 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Request for transfer of jurisdiction dismissed for failure to prove judicial impartiality: The dispute concerned a motion to relocate a criminal appeal case from the Court of Appeal Craiova, where the petitioner alleged a lack of judicial impartiality due to the local prominence of the defendant's defense counsel. Applying the provisions of Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standard established by the European Court of Human Rights, the court determined that none of the statutory conditions for transfer were met, as there was no evidence of local hostility, kinship, or specific circumstances compromising the judges' neutrality, thereby upholding the jurisdiction of the original court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to support the final order to dismiss the motion and impose judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara R.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1934.3/207/2007 al Curții de Apel Craiova, motivând că are dubii cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Craiova, întrucât apărătorul inculpatului din cauză este membru marcant al Facultății de Drept din Craiova, fapt ce rezultă și din considerentele ultimei decizii pronunțată în recurs de Curtea de Apel Craiova.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova în al patrulea ciclu procesual, având ca obiect recursurile declarate de inculpatul R.V. și de partea vătămată R.M. împotriva deciziei penale nr. 3 din 10 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Olt, fixându-se prim termen de judecată la data de 14 decembrie 2012, cauza fiind amânată la 15 februarie 2013, la cererea inculpatului de a-și angaja avocat.
În urma examinării actelor și hotărârilor judecătorești invocate de petiționară în susținerea cererii nu a rezultat vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 47 și art. 48 C. proc. pen. la care face referire petiționara. Din completul investit cu soluționarea recursurilor declarate de inculpat și partea vătămată nu face parte niciunul dintre judecătorii care au pronunțat decizia penală nr. 423 din 24 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, judecătorul G.V. fiind pensionat începând cu data de 1 ianuarie 2013.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele mai sus expuse, apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționara R.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1934.3/207/2007 al Curții de Apel Craiova.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2013.