Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 231/2013 AI generated

Transfer of criminal case jurisdiction rejected despite kinship of prosecutor’s father with former judge

Case Number Sentința nr. 231/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction, ordering the petitioners to pay 100 lei in judicial costs, thereby upholding the competence of the lower court for Case No. 5263/291/2012. The dispute concerned a request to transfer a criminal case from the Roman District Court to another court of equal rank, alleging that judicial impartiality was compromised by the fact that the lead prosecutor’s father was a former judge at the same institution and by broader family or professional relationships among local officials. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 356/2006, the court held that the alleged circumstances did not constitute a legal ground for transfer, as they did not sufficiently demonstrate a threat to impartiality, local hostility, public order, or a direct kinship relationship up to the fourth degree between a party and the judges, prosecutors, or clerks, resulting in the refusal of the transfer.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal case jurisdiction rejected despite kinship of prosecutor’s father with former judge: 5263/291/2012. The dispute concerned a request to transfer a criminal case from the Roman District Court to another court of equal rank, alleging that judicial impartiality was compromised by the fact that the lead prosecutor’s father was a former judge at the same institution and by broader family or professional relationships among local officials. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 356/2006, the court held that the alleged circumstances did not constitute a legal ground for transfer, as they did not sufficiently demonstrate a threat to impartiality, local hostility, public order, or a direct kinship relationship up to the fourth degree between a party and the judges, prosecutors, or clerks, resulting in the refusal of the transfer.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction judicial impartiality transfer of competence Roman law code of criminal procedure public-law institution

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În cuprinsul informațiilor solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 C. proc. pen
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive as the procedural basis for the final decision.
AI generated
Sentința nr. 99/2023
Criminal jurisdiction transfer denied despite familial ties between defendant's relative and court judges
Sentința nr. 449/2012
Transfer of criminal jurisdiction denied for alleged prosecutor inaction and counsel unavailability
Sentința nr. 494/2013
Transfer of case for judicial impartiality denied due to lack of proven bias from prosecutor's relative
Sentința nr. 46/2013
Transfer of jurisdiction denied: familial ties between opposing counsel and judges insufficient to prove impairment of judicial impartiality
Sentința nr. 1586/2012
Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of judicial impartiality despite familial and political connections of defendants

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive as the procedural basis for the final decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul D.I. a solicitat strămutarea cauzei ce, formează obiectul Dosarului nr. 5263/291/2012 al Judecătoriei Roman.

În motivarea cererii, petentul a susținut în esență că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi «tirbită, datorită contextului cauzei, având în vedere că între judecătorii Judecătoriei Roman și procurorii Parchetului de pe lângă aceeași instanță există reiații familiale și profesionale, tatăl procurorului de caz fiind un fost judecător al instanței.

În cuprinsul informațiilor solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Tribunalul Neamț se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, confirmându-se susținerea petentului că tatăl procurorului de ședință este un fost judecător al instanței, apreciindu-se, însă, că se impune respingerea cererii de strămutare, întrucât nu există niciun motiv legal de strămutare.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putee fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității oărților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În prezenta cauză, se constată că motivele invocate de petent nu încadrează în dispozițiile legale menționate și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării Dosarului nr. 5263/291/2012 al Judecătoriei Roman, cererea urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5263/291/2012 al Judecătoriei Roman.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.