Transfer of jurisdiction for alleged judicial bias: rejection of generic assertions regarding party influence without evidentiary support
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction for a pending case at the Targu Mures Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural motion for transfer of jurisdiction (stramutare) filed by a party alleging that the impartiality of the judges would be compromised due to the local influence and professional connections of the opposing parties' representatives within the judiciary and law enforcement sectors. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits transfer if impartiality is jeopardized by local animosity or party status, the Court found the petitioner's arguments to be generic and lacking adequate evidentiary support, concluding that no legitimate grounds for transfer existed under the statutory framework.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for alleged judicial bias: rejection of generic assertions regarding party influence without evidentiary support: Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, rezultă faptul că motivele invocate de petiționar în cererea de strămutare nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 55 alin. (1) C. proc. pen., acesta neiacând nicio dovadă care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar fi pusă la îndoială, iar cele afirmate în cererea sa sunt afirmații generice care nu au la bază un suport probator adecvat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 octombrie 2012, petiționarul P.C., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 513/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș, susținând că obiectivitatea magistratului care va soluționa cauza va fi știrbită din motive de bănuială legitimă datorită calității părților.
A arătat că, în opinia sa, singurul motiv pentru care nu s-a dorit stabilirea situației de fapt și pentru care i-au fost respinse toate cererile de probațiune îl reprezintă calitatea părților, respectiv că doamna avocat J.C.A. activează în cadrul Baroului Târgu Mureș din data de 01 ianuarie 1992, este o persoană influentă cu foarte mulți prieteni și cunoștințe în rândul magistraților de la Curtea de Apel Târgu Mureș; că domnul S.A. îndeplinește funcția de Șef Punct de Frontieră în cadrul Aeroportului Târgu Mureș, iar în virtutea funcției pe care o deține are numeroși prieteni și cunoștințe în rândul organelor de poliție, de cercetare penală și a magistraților.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, rezultă faptul că motivele invocate de petiționar în cererea de strămutare nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 55 alin. (1) C. proc. pen., acesta neiacând nicio dovadă care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar fi pusă la îndoială, iar cele afirmate în cererea sa sunt afirmații generice care nu au la bază un suport probator adecvat.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 513/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.