Criminal venue transfer for suspect impartiality due to local resonance and familial ties to judge's spouse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for venue transfer filed by the defendant in a criminal case prosecuted for falsification of documents and embezzlement, ordering the accused to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute centered on whether the impartiality of the judges at the Filiași Court was compromised by the local resonance of the insolvent corporate entity involved and alleged familial relationships between the court president's spouse and the accused, which the petitioner argued necessitated a transfer under the statutory exception for threats to impartiality. The court held that the petition was unfounded because the alleged grounds were generic, lacking concrete evidence or indicia of actual bias or influence, and did not fit the exhaustive categories of Art. 55(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits transfer only for specific circumstances such as local enmity, party quality, danger to public order, or kinship up to the fourth degree with judicial officers.
Legislator headnote
AI generatedart. 291 C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue transfer for suspect impartiality due to local resonance and familial ties to judge's spouse: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 noiembrie 2012, petentul G.C.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1220/230/2012 al Judecătoriei Filiași, apreciind că nepărtinirea judecătorului ar putea fi știrbită de situația SC U.M.F. SA, care a reprezentat un nume cu rezonanță în județul Dolj și care, fiind în procedură de insolvență, a lăsat o mare parte din populația orașului Filiași fără loc de muncă, precum și datorită relațiilor de familie dintre președintele Judecătoriei Filiași, soția acestuia și inculpatul D.G., neputând beneficia astfel de o judecată corectă.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Filiași se află Dosarul ce se solicită a fi strămutat nr. 1220/230/2012, instanța fiind sesizată prin rechizitoriul nr. 500/P/2010 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași prin care s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpatului-petent în prezenta cauză - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 C. pen. și art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen..
În cuprinsul informațiilor transmise de Tribunalul Dolj se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în raport cu susținerile generice ale petentului, în lipsa unor motive concrete care să determine suspiciunile reclamate de acesta, în condițiile în care nu există nici o probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei influențe asupra magistraților de la Judecătoria Filiași, privind modul de soluționare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea se aprciază ca fiind neîntemeiată. Totuși, pentru eliminarea oricăror suspiciuni asupra imparțialității judecătorului și asigurarea convingerii petentului că este judecat de o instanță independentă și imparțială, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți cu privire la legalitatea și temeinicia cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petentă nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul G.C.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce fomiează obiectul Dosarului nr. 1220/230/2012 al Judecătoriei Filiași.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 ianuarie 2013.